Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 17АП-2093/13

г. Пермь

28 марта 2013 г.

Дело N А50-23709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя Прокурора Мотовилихинского района г. Перми: Федорова Е.С, предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Ширинкина Валерия Ивановича (ОГРНИП 312590523500018, ИНН 590500801909): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Ширинкина Валерия Ивановича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 января 2013 года по делу N А50-23707/2012,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по заявлению Прокурора Мотовилихинского района г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Ширинкину Валерию Ивановичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Мотовилихинского района г. Перми (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ширинкина Валерия Ивановича (далее - предприниматель, ИП Ширинкин В.И.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 28.01.2013 (резолютивная часть решения оглашена 24.01.2013) требования удовлетворены, ИП Ширинкин В.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, предприниматель указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, полагает, что при использовании находящегося в федеральной собственности нежилого фонда надлежаще оформленным документом является не только договор аренды, ссылается на наличие договора об оказании услуг, не оспоренного прокурором и не признанного в судебном порядке недействительным.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителей не направил, что в силу ч.3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Прокурор с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по мотивам, указанным в возражениях на апелляционную жалобу; ссылается на то, что принадлежащее предпринимателю оборудование размещено и постоянно находится в помещении, находящемся в федеральной собственности, предприниматель использует часть нежилого помещения в отсутствие надлежащим образом оформленного договора на право пользования имуществом (без получения согласия собственника).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.11.2012 прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об использовании имущества, находящегося в федеральной собственности (здание Пермского государственного цирка - филиала Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания"), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 112. В ходе проверки установлено, что в указанном здании ИП Ширинкин В.И. при осуществлении предпринимательской деятельности использует помещения (часть нежилого помещения площадью около 2 кв.м. в фойе на первом этаже здания для размещения дивана для фотографирования и бывшую кладовую площадью около 2 кв.м на первом этаже здания под фотолабораторию) без надлежаще оформленных документов.

По данному факту 20.11.2012 прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ (л.д. 9).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ИП Ширинкина В.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право реализации полномочии собственника в отношении федерального имущества возложены на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, в том числе и его территориальные органы (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", Постановление Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 N 333 "О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав - собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что спорные помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 112, принадлежат на праве собственности Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за Федеральным казенным предприятием "Российская государственная цирковая компания" (л.д. 29-32).

Таким образом, обязательным условием для передачи федерального имущества в пользование предпринимателю является предварительное получение на это согласия собственника.

Между ИП Ширинкиным В.И. (заказчик) и ФКП "Российская государственная цирковая компания" в лице директора филиала "Пермский государственный цирк" Парамонова С.Р. (исполнитель) заключены договоры об оказании услуг от 02.11.2012 N 46 и от 14.09.2012 N 42 (л.д. 18,19), согласно которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с организацией выездной торговли заказчика сувенирной и фото продукцией по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 112, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя на условиях договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В целях исполнения указанных договоров, ИП Ширинкину В.И. были предоставлены нежилые помещения в здании Пермского государственного цирка (часть помещений площадью около 2 кв.м. в фойе на первом этаже здания для размещения дивана для фотографирования и помещение бывшей кладовой площадью около 2 кв.м на первом этаже здания под фотолабораторию).

Из объяснений директора филиала "Пермский государственный цирк" Парамонова С.Р., ИП Ширинкина В.И. данных в ходе проверки следует, что оборудование принадлежит предпринимателю и в период работы цирковой программы находится на торговых местах постоянно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предпринимателем фактически используются часть нежилых помещений здания, находящегося в федеральной собственности, как для ведения предпринимательской деятельности, так и для постоянного хранения принадлежащего ему имущества, в отсутствии надлежащим образом оформленного договора на право пользования имуществом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные договоры не являются надлежаще оформленными документами на использование находящегося в федеральной собственности объект нежилого фонда, поскольку данные договоры не содержат сведений о согласовании собственником передачи в пользование предпринимателю указанных помещений.

Согласно положениям ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации любой договор, в том числе тот, на основании которого используется федеральное имущество, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Полномочия директора филиала по распоряжению объектами федеральной собственности закреплены в Положении о филиале ФКП "Росгосцирк" "Пермский государственный цирк", в Уставе ФКП "Росгосцирк", в доверенности от 24.10.2012 N 180 (л.д. 29).

В соответствии с указанной доверенностью директор филиала наделен полномочиями по совершению юридически значимых действий от имени Росгосцирка с учетом ограничений, предусмотренных Положением о филиале, в том числе на заключение в установленном Положением о филиале случаях по согласованию с Росгосцирком, собственником федерального имущества договоров об организации культурно-массовых мероприятий, аренды, кредита, займа, распоряжения имуществом, передачи имущества в пользование, крупных сделок на сумму свыше 250 000 руб., сделок с заинтересованностью.

В п. 5.5 Положения о филиале ФКП "Росгосцирк" "Пермский государственный цирк", утвержденного приказом Генерального директора ФКП "Росгосцирк" N 900/п от 06.11.2007, предусмотрено, что филиал вправе заключать сделки в пределах компетенции, определенной законодательством РФ, уставом Росгосцирка, настоящим положением, доверенностью, выдаваемой директору филиала, а также указаниями собственника федерального имущества и Росгосцирка. Только при наличии предварительного письменного согласия Росгосцирка филиал вправе заключать сделки о передаче имущества в пользование, в том числе аренду, а также договоры простого товарищества (совместной деятельности).

Поскольку согласие на использование ИП Ширинкиным В.И. федерального имущества уполномоченным представителем собственника имущества не выдавалось, данное обстоятельство свидетельствует об использовании предпринимателем с целью ведения предпринимательской деятельности объекта нежилого фонда - части нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности и принадлежащего на праве оперативного управления ФКП "Российская государственная цирковая компания", в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, что образует объективную стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения со ссылкой на наличие договора об оказании услуг, который не признан в судебном порядке недействительным, а также со ссылкой на то, что из содержания п. 11, п. 12 Устава ФКП "Росгосцирк", п. 3 раздела 1 Положения об организации коммерческой деятельности, утвержденного приказом от 22.08.2012 N 1700/п, ст. 19 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" следует, что произведенной услугой по организации торговли филиал ФКП "Росгосцирк" вправе распоряжаться самостоятельно без получения на то согласия собственника, ИП Ширинкин В.И. вправе воспользоваться данной услугой также без получения на то специального разрешения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как указано выше, из заключенного предпринимателем договора об оказании услуг следует, что данный договор фактически направлен на предоставление в пользование предпринимателю части нежилого помещения, находящего в федеральной собственности; доказательства того, что имелось согласие уполномоченного представителя собственника имущества на использование ИП Ширинкиным В.И. федерального имущества, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка предпринимателя на то, что часть помещения не обладает индивидуально-определенными признаками, что исключает передачу ее в аренду, отклоняется, поскольку основана на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина ИП Ширинкина В.И. заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, поскольку обязанность по надлежащему оформлению договора лежит на обеих сторонах договора. Использование предпринимателем помещения, находящихся в собственности Российской Федерации, без надлежаще оформленных документов означает, что предприниматель принял на себя риски неблагоприятных последствий своих действий, в том числе в виде применения к нему публично-правовой ответственности.

Таким образом, в действиях предпринимателя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2012 вынесено в присутствии ИП Ширинкина В.И.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2013 года по делу N А50-23707/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ширинкина Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю.Щеклеина