Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 18АП-2543/13

г. Челябинск

08 апреля 2013 г.

Дело N А76-22027/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 января 2013 года по делу N А76-22027/2012 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СТАРТ" - Портнова А.Г. (паспорт, доверенность от 19.03.2013 N 807/13);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Полетаев Д.В. (паспорт, доверенность от 28.12.2012 N 75/Д-04-987-ВМ).

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СТАРТ" (далее - заявитель, ЗАО "УК "СТАРТ", общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов - судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Полетаева Д.В. и Рагозиной Е.В. (далее - СПИ Полетаев, СПИ Рагозина), а также о наложении судебного штрафа в порядке ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) на приставов Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП, управление) и индивидуальный предприниматель Комолкина И.В. (далее - ИП Комолкина, предприниматель, должник).

Решением суда от 18 января 2013 года (резолютивная часть объявлена 18 января 2013 года) заявленные требования удовлетворены частично - признано незаконным бездействие СПИ Полетаева по исполнению в периоде с 05.05.2012 по 13.11.2012 исполнительного производства N 61207/12/30/74, возбужденного 05.05.2012 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области N 002809713. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФССП обжаловало судебный акт в апелляционном порядке - в жалобе управление просит решение суда в части удовлетворения требований общества отменить, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование жалобы третье лицо указало следующее:

во-первых, приказом от 01.11.2012 N 2419 СПИ Полетаев переведен на новую (временно) должность в отдел правового обеспечения УФССП. При этом судом не у4становлено, что в период с 01.11.2012 по 13.11.2012 СПИ Полетаев не мог исполнять обязанности судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска, так как в это время находился в другой должности и исполнял другие обязанности;

во-вторых, судом установлено, что СПИ Полетаев 17.10.2012 и 24.10.2012 направил запросы в ГИБДД и Пенсионный фонд для установления зарегистрированных автотранспортных средств и места работы, должности или места получения пенсии должника.

По мнению управления, судебный акт в обжалованной части подлежит отмене в связи с нарушением судом п. 1 ч. 1 ст. 270 Кодекса.

Заявитель представил отзыв на жалобу.

Заинтересованные лица и должник отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представители СПИ Полетаева, СПИ Рагозиной и ИП Комолкиной не явились. С учетом мнения представителей ЗАО "УК "СТАРТ" и УФССП, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей названных неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой третьим лицом части.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, просил суд удовлетворить ее, а представитель общества возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист АС N 0028097132 по делу N А56-63642/2011 о взыскании с ИП Комолкиной в пользу ЗАО "УК "СТАРТ" долга в размере 242 197 руб. 19 коп. (т. 1, л.д. 7-9, 10-13).

По заявлению общества от 28.04.2012 СПИ Полетаевым 05.05.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 61207/12/30/74 (т. 1 л.д. 15, 23).

Взыскатель, посчитав, что должностные лица службы судебных приставов незаконно бездействуют, чем нарушают права и законные интересы заявителя в соответствующей сфере, оспорил указанное бездействие в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд установил незаконное бездействие СПИ Полетаева до передачи материалов исполнительного производства СПИ Рагозиной.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в том числе Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Исполнительное производство согласно ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ должно быть исполнено в двухмесячный срок со дня его возбуждения. Несовершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительных документов, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. При этом двухмесячный срок не носит пресекательный характер, является организационным и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение срока исполнения исполнительного производства само по себе не влечет незаконности действия (бездействия) пристава и утраты взыскателем права на удовлетворение требований взыскателя за счет имущества, принадлежащего должнику. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие пристава не может быть признано незаконным.

По спорному правоотношению двухмесячный срок, предусмотренный для исполнения исполнительного производства, истек 05.07.2012. В указанном периоде судебным приставом-исполнителем не было совершено ни одного исполнительного действия, перечень которых указан в ст. 64 Закона N 229-ФЗ.

При этом, по заявлению взыскателя о наличии постановления от 05.05.2012 общество уведомлено только в декабре 2012 года в связи с получением ответа начальника отдела (N 75/30-12/5581 от 06.12.2012 - т. 1, л.д. 44) на жалобу о бездействии, полученную 26.11.2012 (т. 1, л.д. 45, 46).

Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны в связи со следующим.

Как видно из дела, СПИ Полетаев приказом от 01.11.2012 N 2419 переведен на новую (временно) должность в отдел правового обеспечения УФССП (т. 2, л.д. 1).

Однако, только 14.11.2012 согласно акту приема-передачи исполнительных производств исполнительное производство N 61207/12/30/74 в числе иных передано судебному приставу-исполнителю Рагозиной Е.В.

При этом, сведения об исполнении исполнительного производства в период с 01.11.2012 по 13.11.2012 суду не представлены. Но, поскольку названное исполнительное производство в этот период находилось у СПИ Полетаева, следовательно, он, как должностное лицо, несет ответственность за его производство до тех пор, пока оно не передано другому судебному приставу-исполнителю.

Представленные суду ответы на запросы в ГИБДД России от 24.10.2012, в Пенсионный фонд России от 17.10.2012 (т. 1, л.д. 121-124), которые направлялись СПИ Полетаевым Д.В., сами по себе, при отсутствии предусмотренных ст. 64 Закона N 229-ФЗ иных всевозможных исполнительных действий, не свидетельствуют о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем в период с 05.05.2012 по 13.11.2012 включительно должностных обязанностей применительно к требованиям первого абзаца п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно усмотрел бездействие СПИ Полетаева, что является нарушением действующего законодательства об исполнительном производстве, и правильно установил, что оно нарушает права и законные интересы взыскателя.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба УФССП удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 января 2013 года по делу N А76-22027/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева