Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 13АП-2876/13

г. Санкт-Петербург

25 марта 2013 г.

Дело N А56-55124/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Косарев В.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2876/2013) Смоленской таможни

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 по делу N А56-55124/2012 (судья Н.Я. Корж), принятое

по иску Смоленской таможни

к ООО "Колортек Про"

о взыскании неустойки

установил:

Смоленская таможня (место нахождения: 214032, Россия, Смоленск, ул. Лавочкина, д. 105) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Колортек Про" (место нахождения: 195112, Россия, Санкт-Петербург, пр. Новочеркасский пр, д. 1, лит. А, ОГРН: 1097847209987) 509 027 руб. 62 коп. - неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по государственному контракту N 113 от 04.04.11 г.

Решением суда от 07.12.2012 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Колортек Про" в пользу Смоленской таможни 50 000 руб. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, Таможня направила жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки до 50 000 руб. в отсутствие контррасчета ответчика, кроме того, по мнению истца, суд не учел то обстоятельство, что размер неустойки был определен государственным контрактом, который Общество заключило по результатам конкурса.

Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.04.2011 Смоленская таможня (далее по тексту - Заказчик), с одной стороны, и ООО "Колортек Про" (далее - Поставщик), с другой стороны, заключили государственный контракт N 113 (далее - Контракт) на поставку расходных материалов для технических средств таможенного контроля, копировально-множительной техники и средств вычислительной техники (далее - продукция).

Согласно пунктам 1.1, 2.1 Контракта Поставщик обязался поставить Заказчику расходные материалы для технических средств таможенного контроля, копировально-множительной техники и средств вычислительной техники (далее-продукция) в соответствии со спецификацией на поставку продукции на сумму 531000, рублей.

Как следует из пункта 3.1 Контракта, продукция должна быть поставлена в течение 14 календарных дней с момента направления заявки Заказчиком Поставщику в письменной форме.

На основании пункта 5.12 Контракта датой поставки продукции считается дата подписания Заказчиком накладной.

05.04.2011 Поставщиком в адрес Заказчика была направлена заявка на расходные материалы на сумму 360 830 руб., срок поставки продукции в соответствии с пунктом 3.1. Контракта - до 19.04.2011.

14.06.2011 Поставщиком в адрес Заказчика была направлена заявка на расходные материалы на сумму 170 170 руб., срок поставки продукции в соответствии с пунктом 3.1. Контракта - до 28.06.2011.

Однако, фактически Поставщик осуществил поставку продукции не полностью и с нарушением сроков, указанных в пункте 3.1 Контракта.

Так, на основании заявки от 05.04.2011 на расходные материалы на сумму 360 830 руб. Поставщиком 08.04.2011 была поставлена продукция на сумму 226 260 руб. (накладная N 021 от 08.04.2011), 25.04.2011 - на сумму 50 870 руб. (накладная N 021 от 08.04.2011, просрочка исполнения составила 6 дней), 15.06.2011- на сумму 14850,00 (накладная N 080 от 15.06.2011, просрочка исполнения -57 дней), 20.09.2011 - на сумму 1 200 руб. (накладная N 113 от 08.09.2011, просрочка исполнения -154 дня), 10.10.2011- на сумму 8 820 руб. (накладная N113 от 08.09.2011, просрочка исполнения -174 дня); на сумму 58 830 руб. товар не был поставлен (просрочка исполнения 202 дня, поскольку с 07.11.2011 Контракт расторгнут).

На основании заявки от 14.06.2011 на расходные материалы на сумму 170 170 руб. Поставщиком 21.06.2011 была поставлена продукция на сумму 91 070 руб. (накладная N 083 от 21.06.2011), 28.06.2011- на сумму 50 600 руб. (накладная N 083 от 28.06.2011), 20.09.2011 - на сумму 14 100 руб. (накладная N 112 от 08.09.2011, просрочка исполнения составила 84 дня), 10.10.2011- на сумму 7400,00 руб. (накладная N 112 от 08.09.2011, просрочка исполнения 104 дня), на сумму 7 000 руб. товар не был поставлен (просрочка исполнения 132 дня, поскольку с 07.11.2011 Контракт расторгнут).

09.06.2011 в адрес Смоленской таможни поступило письмо ООО "Колортек Про" исх. N 1270/06, согласно которому ООО "Колортек Про" обязалось выплатить неустойку в полном объеме.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения сроков исполнения обязательств по поставке товара, посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 50 000 руб. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 394 ГК РФ неустойка является и мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал ряд критериев, которые в каждом конкретном случае могут быть приняты во внимание судом для установления явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. В качестве таких критериев названы: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 3 указанного Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

При этом применение судом статьи 333 ГК РФ возможно как по ходатайству ответчика, доказывающего явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и по инициативе самого суда на основании имеющихся в деле материалов.

Из материалов дела видно, что ответчик в качестве основания для снижения суммы подлежащей взысканию неустойки указал на необоснованно завышенный процент неустойки.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 не определяют исчерпывающего перечня критериев, при установлении которых подлежащая взысканию неустойка может быть снижена судом, и не указывают на необходимость наличия их одновременной совокупности при разрешении этого вопроса.

Следовательно, арбитражный суд при подтверждении материалами дела любого из названных выше критериев, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, вправе применить положения статьи 333 ГК РФ.

В данном случае арбитражный суд при определении соотношения размера заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства принял во внимание достаточно высокий процент неустойки (более 400%-годовых), а так же то, что размер неустойки - 509 027, 62 рубля практически соизмерим со стоимостью товара, поставленного в рамках контракта до его расторжения - 531 000 рублей.

Названные обстоятельства, которые, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и последствий нарушения ответчиком обязательства, подтверждены материалами дела.

С учетом этого суд признал взыскиваемый размер неустойки несоразмерным последствиям допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств и снизил ее размер.

Апелляционная инстанция не находит оснований для иных выводов относительно размера взысканной неустойки.

Ссылка подателя жалобы на часть 11 статьи 9 Федерального Закона РФ N 94-ФЗ от 21.05.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" согласно которой поставщик освобождается от уплаты неустойки, только если докажет, что просрочка в исполнении обязательства произошла в следствии непреодолимой силы, отклоняется судом, так как в данном случае поставщик не освобожден от уплаты штрафных санкций, размер неустойки признан судом чрезмерным.

То обстоятельство, что спорная неустойка предусмотрена государственным контрактом, не имеет правового значения, так как неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 по делу N А56-55124/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева