Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 11АП-262/13

г. Самара

27 марта 2013 г.

А55-21155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Классик Плюс" - Шинин А.С., директор, копия паспорта приобщена к материалам дела, Раджабова Л.А., доверенность от 12.03.2013 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Ритейл-Р" - Беленькая.Г., доверенность от 11.01.2013 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Самарский трикотаж" - Саломатина М.Ш., доверенность от 12.03.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ритейл-Р"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2012 года по делу N А55-21155/2012 (судья Гольдштейн Д.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Классик Плюс", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл-Р", (ОГРН 1076316009901), г. Самара,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Самарский трикотаж", (ОГРН 1126315003517), г. Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Классик Плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 163 400 руб. 00 коп., из которых 4 700 руб. 00 коп. - стоимости восстановительного ремонта арендуемого истцом помещения по адресу г.Самара, ул.Рабочая, 15, в связи с его затоплением, 149 700 руб. 00 коп. - ущерба в связи с повреждением имущества (товара), 9 000 руб. 00 коп. - расходов по проведению оценки ущерба, а также 73 руб. 66 коп. - расходов на оплату услуг почты, 4 500 руб. 00 коп. -расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2012 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с ООО "Ритейл-Р" в пользу ООО "Классик Плюс" 158 700 руб. 00 коп. - убытков, а также судебные расходы в сумме 5 803 руб. 78 коп., в остальной части иска отказать.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Ритейл-Р" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что ни один из представленных истцом суду документов не содержит фактов, подтверждающих противоправность поведения ответчика. причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, вину ответчика в причинении вреда истцу.

По мнению подателя жалобы, истцом, в нарушение ст.ст. 1064, 15 ГК, ст. 65 АПК не доказаны обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, что является основанием для отказа в иске.

Податель жалобы считает, что суд не выяснил, достоверно не установил, в результате чего произошло затопление помещения истца.

Податель жалобы ссылается на то, что Арбитражным судом Самарской области следовало установить, над чьим помещением располагается помещение истца, так как помещение супермаркета "ОСТАП" занимает на праве аренды несколько юридических лиц, ООО "Ритэйл-Р" является лишь одним из арендаторов.

Податель жалобы указывает, что инженерные системы, относящиеся к границам ответственности ответчика, содержатся должным образом силами ООО "Самарский трикотаж" (ранее - ОАО "Самарский трикотаж"), аварийной ситуации инженерных систем по вине ответчика возникнуть не могло, не возникло, обратное не доказано и не может быть доказано истцом, экспертизы причины затопления проведено не было.

В судебном заседании представитель ООО "Ритэйл-Р" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Классик Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Самарский трикотаж" считают решение суда законным и обоснованным.

Определением председателя третьего судебного состава от 20.03.2013 года в связи со служебной командировкой судьи Марчик Н.Ю. произведена замена судьи Марчик Н.Ю. на судью Засыпкину Т.С., в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 18 АПК РФ судебное разбирательство произведено с самого начала.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Помещение в цокольном этаже здания по адресу: Г.Самара, ул. Рабочая, 15/Самарская, 30, используется истцом на основании Договора аренды от 01.07.2011 N 3 (л.д.8-13 т.1), заключенного с ООО "Самарский трикотаж" (ранее - ОАО "Самарский трикотаж"), предметом которого является представление истцу во временное владение и пользование расположенного в указанном здании помещения площадью 53 кв.м. на срок с 01.07.2011 по 30.06.2012 включительно (п.п.1.1, 1.2, 4.1).

Истцом представлен Акт от 21.11.2011 (л.д.14 т.1), составленный представителями ООО "Классик Плюс" -директором Шининым А.С., продавцом Алпашкиной О.В., представителем третьего лица - директором ООО "КТФ" Емельяновым А.А., работником ООО "Самарский трикотаж" -слесарем-сантехником Мухиным Е.В. с отметками о том, что представитель "супермаркета "ОСТАП" Мищенко О.В. отказалась от подписи в указанном акте.

Факт отказа Мищенко О.В. от подписи в Акте от 21.11.2011 (л.д.14 т.1) подтвержден также свидетельскими показаниями Мищенко О.В. в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно Акта от 21.11.2011 (л.д.14 т.1) залив помещений истца произошел в ночь с 20 на 21 ноября 2011 поступлением воды сверху (через потолочное перекрытие и по прилегающей стене) по причине перелива воды через край раковины, расположенной в помещении супермаркета "ОСТАП", находящемся этажом выше. Также в акте имеется указание на то, что причиной залива также может являться засор канализационного стока отходами деятельности магазина, в результате которого не обеспечивался сток воды из указанной раковины, размораживание холодильного оборудования, слив воды из емкостей для живой рыбы.

21.11.2011 г. представитель Самарского трикотажа Мухин Е.В. был направлен в супермаркет "Остап", находящийся на первом этаже здания для выяснения причин залива магазина ООО "Классик плюс", находящегося в цокольном этаже здания, в связи с тем, что вода заливала помещение магазина ООО "Классик плюс" с потолка помещения.

Согласно показаниям свидетеля Мухина Е.В., допрошенного судом первой инстанции в судебном заседании 06.11.2012, залив произошел вследствие перелива воды через край раковины, расположенной в помещении супермаркета "ОСТАП", и стал результатом неполного закрывания водопроводного крана с одновременным засором канализационного стока. Из его объяснений следует, что к моменту посещения им помещения супермаркета "ОСТАП" утром 21.11.2011 высота стояния воды в части помещения супермаркета "ОСТАП" составляла 3-5 см. Расположение объектов и следы залития показаны свидетелем на схеме (л.д.137 т.1). Также свидетель Мухин Е.В. сообщил об отсутствии выводов инженерных коммуникаций в помещении истца.

Согласно показаниям свидетеля Мищенко О.В., допрошенного судом в судебном заседании, залитие в помещении ООО "Классик Плюс" действительно имело место, непосредственно результаты залития в помещении супермаркета "ОСТАП" ей не наблюдались, поскольку на рабочее место она прибыла к 9 час. 00 мин., к указанному времени пол в помещении супермаркета "ОСТАП" был лишь влажным, поскольку производилась уборка.

Согласно показаниям свидетеля Фокеевой Г.С., допрошенного судом в судебном заседании, залитие в помещении ООО "Классик Плюс" действительно имело место.

Из Акта от 21.11.2011 (л.д.14 т.1) и Акта затопления помещения от 21.11.2011 (л.д.15 т.1) следует, что в результате затопления пострадала отделка помещения (потеки на стенах, потолке, сколы штукатурки) и находившийся в помещении истца товар - верхняя одежда в количестве 26 единиц (перечень указан в Акте затопления помещения от 21.11.2011).

Последствия залития отражены в фотоматериалах, собранных в ходе осмотра помещения независимым оценщиком (л.д.36-49 т.1). Из данных материалов также не следует наличие каких-либо инженерных коммуникаций в помещении истца.

Согласно заключению (отчету) независимого оценщика ООО "Эксперт-центр" от 28.12.2011 N 59/11-11 (л.д.16-55 т.1) размер ущерба, причиненного заливом, составил 154 400 руб. 00 коп., в том числе 4 700 руб. 00 коп. - стоимости восстановительного ремонта арендуемого истцом помещения по адресу г.Самара, ул.Рабочая, 15, и 149 700 руб. 00 коп. - ущерба в связи с повреждением товара истца. Из содержания заключения следует, что оценщиком сделан вывод о полной утрате товаром вида, невозможности его реализации как нового, превышением стоимости услуг по чистке товара над возможным доходом от его реализации как бывшего в употреблении.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции учтено, что по искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, - на ответчика.

Судом верно указано, что факт залития помещений истца подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. В помещении истца отсутствуют выводы инженерных коммуникаций.

Из материалов дела следует, что причина залития определена комиссией в Акте от 21.11.2011 (л.д.14 т.1) вероятностно, поскольку залитие произошло в нерабочее время и представители не имели доступа в помещение супермаркета "ОСТАП" до начала рабочего дня 21.11.2011.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что залитие происходило поступлением воды сверху (через потолочное перекрытие и по прилегающей стене), т.е. из помещения, занимаемого супермаркетом "ОСТАП", при этом в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлены доказательства того, что залитие произошло по иной причине и не по вине ответчика.

Так, ответчиком не представлены доказательства того, что вода поступала из иного помещения (выше либо в стороне от помещений ответчика), или что залитие стало следствием порыва инженерных коммуникаций общего пользования либо инженерных коммуникаций в помещениях иных пользователей (владельцев). Не имеется доказательств того, что кем-либо предпринимались какие-либо действия по устранению возможных аварий (ремонту труб, удалению засоров), в то же время при наличии аварии на сетях водоснабжения, канализации и др. поступление воды в помещение истца не могло прекратиться без устранения причины аварии.

Изложенное свидетельствует о том, что причина залития была устранена самим ответчиком, в том числе путем прекращения подачи воды, предотвращением ее поступления в помещения ответчика и далее в помещения истца, сбором воды, имевшейся в помещении. Изложенное согласуется как с показаниями свидетелей, так и содержанием Акта от 21.11.2011 (л.д.14 т.1).

ООО "Ритейл-Р" является арендатором части помещения располагающегося на первом этаже здания по адресу г. Самара, ул. Рабочая, д. 15/Самарская, д. 130 над помещениями истца на основании Договора аренды нежилого помещения от 01.11.2011 (л.д.22-25 т.2). В заседании суда представителем ответчика давались объяснения о том, что в супермаркете "ОСТАП" фактически деятельность осуществляет несколько организаций, однако эксплуатацию помещения и инженерных коммуникаций супермаркета "ОСТАП" осуществляет именно ООО "Ритейл-Р". Им же (ООО "Ритейл-Р") заключен договор на техническое обслуживание нежилого помещения от 01.09.2009 с ООО "Самарский трикотаж" (ранее - ОАО "Самарский трикотаж") (л.д.26-28 т.2).

Супермаркет Остап имеет один торговый зал (одно помещение), не разделенный на отдельные помещения, и единый выход с несколькими кассовыми аппаратами.

Внутри торгового зала нет кассовых аппаратов и обособленных отделов.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком, на которого возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда, указанное обстоятельство не доказано, в связи с чем, в соответствии с ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ООО "Ритейл-Р".

Размер ущерба определен истцом в соответствии с заключением (отчетом) независимого оценщика ООО "Эксперт-центр" от 28.12.2011 N 59/11-11 (л.д.16-55 т.1) и включает 4 700 руб. 00 коп. - стоимости восстановительного ремонта арендуемого истцом помещения по адресу г.Самара, ул.Рабочая, 15, и 149 700 руб. 00 коп. - ущерба в связи с повреждением товара истца.

Также истцом в качестве убытков предъявлены к взысканию расходы в связи с проведением оценки в сумме 9 000 руб. 00 коп., факт понесения и размер которых подтверждены платежным поручением от 25.11.2011 N 177 (л.д.56 т.1).

Судом первой инстанции правильно учтено, что ответчиком возражения по размеру ущерба не заявлены, ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях определения размера ущерба не поступило.

В связи с этим ссылка подателя жалобы на то, что экспертизы причины затопления проведено не было, не может быть принята во внимание.

Судом обоснованно, в связи с отсутствием у истца зарегистрированного договора аренды помещения отказано в удовлетворении стоимости восстановительного ремонта и удовлетворены исковые требования в части взыскания 158 700 рублей убытков, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные обществом с ограниченной ответственностью "Ритейл-Р" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2012 года по делу N А55-21155/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина