Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 13АП-4014/13

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2013 г.

Дело N А56-36879/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Аносовой Н.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Комковой А.Н., доверенность от 01.06.2012

от ответчика (должника): представителя Костиной Е.С., доверенность от 08.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4014/2013) ООО "АБС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 по делу N А56-36879/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "АБС"

к ООО "Техцентры Вольво"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

установил:

ООО "АБС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Техцентры Вольво" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 123 751 руб. 86 коп. и 880 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.12.2012 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Истец перечислил ответчику на основании счетов последнего в период с 21.03.2012 до 25.05.2012 денежные средства в сумме 123 751 руб. 86 коп. в качестве предоплаты за ремонтные работы.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел ремонтные работы и не возвратил денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательно удерживаемых денежных средств.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку из материалов дела следует, что оплаченные истцом ремонтные работы были ответчиком выполнены и приняты истцом без замечаний.

Оспаривая изложенные в решении выводы, истец ссылается в жалобе на то, что договор между сторонами не был заключен, поэтому у ответчика не возникла обязанность по выполнению работ, а у истца - по принятию и оплате работ.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что доверенное лицо истца обратилось на станцию технического обслуживания ООО "Техцентры Вольво", указав на течь масла в передней части коробки передач и необходимость проведения диагностики коробки передач.

На основании Листа обращения ответчик сформировал предварительный заказ-наряд N 101Н019363.

Ответчик провел диагностику в день обращения истца (12.03.2012). По итогам диагностики было выявлено наличие двух неисправностей - течь масла в АКПП и некорректное переключение передач АКПП. Данные неисправности были внесены в Рабочий лист к заказ-наряду N 101Н019363.

По устному распоряжению истца автомобиль был оставлен на СТО ответчика с целью завершения ремонтных работ после получения ответчиком необходимых запасных частей.

Суд первой инстанции установил, что 31.05.2012 представители сторон подписали Акт к заказ-наряду N 101Н019363 от 31.05.2012, согласно которому истец подтвердил факт оказания ответчиком сервисных услуг на сумму 123 751 рубль 86 копеек, а также подтвердил, что услуги выполнены в полном объеме, в соответствии с требованиями заказчика, который претензий к их качеству не имеет.

В данном Акте также указано, что заказчик получил транспортное средство и документы, подтверждающие оказание сервисных услуг (наряд-заказ, счет), что демонтированные в ходе оказания сервисных услуг детали/запасные части переданы заказчику. Акт подписан со стороны истца водителем Кутькиным. Доказательств того, что указанное лицо не является работником ООО "АБС" не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорные денежные средства являются встречным соразмерным предоставлением со стороны истца за выполненные ответчиком истцу услуги и работы по осуществлению ремонта автомобиля истца, а также за использованные ответчиком при осуществлении ремонта запасные части и расходные материалы, что является обстоятельством, исключающим удовлетворение заявленных требований, поскольку неосновательности обогащения на стороне ответчика нет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иск не доказан по праву.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец полагает, что в отсутствие договора работы оплате не подлежат. Этот довод не основан на нормах права. Основанием для оплаты работ, в данном случае является факт выполнения работ, подтвержденный материалами дела.

Поскольку ходатайства о проведении экспертизы выполненных ответчиком работ истец в суде первой инстанции не заявлял, нет оснований утверждать, что сумма оплаты за работы и замененные детали не соответствует фактическому объему выполненных ответчиком работ и поставленных деталей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 по делу N А56-36879/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Мельникова