Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 19АП-479/13

г. Воронеж

08 апреля 2013 г.

Дело N А35-8382/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Курская агропромышленная компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Авангард": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2012 г. по делу N А35-8382/2012 (судья Рудакова Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Курская агропромышленная компания" (ОГРН 1084632014323, ИНН 4632102540) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1044619003472, ИНН 4603004436) о взыскании 3 343 666, 67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курская агропромышленная компания" (далее - ООО "Курская агропромышленная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", ответчик) о взыскании 3 343 666,67 руб., в том числе 2 000 000 руб. задолженности по договору займа от 30.03.2009 г., 856 555,56 руб. процентов за пользование займом и 487 111,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Авангард" в пользу ООО "Курская агропромышленная компания" взыскано 3 247 809,92 руб., в том числе 2 000 000 руб. долга, 768 254,36 руб. процентов за пользование займом, 479 555,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Авангард" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Курская агропромышленная компания", ООО "Авангард" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2009 г. между ООО "Курская агропромышленная компания" (займодавец) и ООО "Авангард" (заемщик) был заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец обязался предоставить (заемщику) денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязался в срок до 30.06.2009 г. возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты на нее и иные суммы в соответствии с условиями договора (п.п. 1.1, 2.1, 4.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора заем предоставляется заемщику в целях пополнения оборотных средств.

В соответствии с п. 6.1 договора заемщик уплачивает займодавцу простые проценты, начисляемые по ставке 13% годовых.

По платежному поручению N 38 от 31.03.2009 г. истец перечислил ответчику 2 000 000 руб.

Поскольку в установленный договором срок заемные денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, ООО "Курская агропромышленная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ООО "Курская агропромышленная компания" свои обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом, перечислив ООО "Авангард" денежные средства в размере 2 000 000 руб.

ООО "Авангард" факт получения заемных денежных средств не оспорило, вместе с тем свои обязательства по возврату указанной суммы не исполнило, в результате чего у ООО "Авангард" перед ООО "Курская агропромышленная компания" образовалась задолженность по договору.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства своевременного исполнения обязательств по договору займа, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Курская агропромышленная компания" в части взыскания основного долга по договору в размере 2 000 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 856 555,56 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.04.2009 г. по 29.06.2012 г.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора займа стороны согласовали, что заемщик уплачивает займодавцу простые проценты, начисляемые по ставке 13 % годовых.

В силу п. 6.2 договора проценты начисляются займодавцем на остаток задолженности по соответствующей части займа на начало банковского операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которые предоставлены денежные средства, начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата суммы соответствующей части займа включительно. За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

Уплата процентов осуществляется в сумме начисленных процентов за фактическое количество дней пользования займом вместе с выплатой суммы займа (п. 6.3 договора).

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, проверив расчет истца, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования о взыскании процентов за пользование займом в сумме 768 254,36 руб. за период с 01.04.2009 г. по 29.06.2012 г. (1186 дней: 2009-2011 г.г. - по 365 дней в году и 366 дней в 2012 году).

Также истец просил взыскать с ответчика 487 111,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 12 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом неверно определено количество дней, за которые подлежат начислению проценты: 1096 вместо 1079.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 479 555,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2009 г. по 29.06.2012 г. (1079 дней), исходя из суммы долга 2 000 000 руб. и ставки рефинансирования 8 % годовых, установленной ЦБ РФ на день предъявления иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из спорного договора займа следует, что обязательство по возврату заемных денежных средств в сумме 2 000 000 руб. должно было быть исполнено ответчиком 30.06.2009 г. В установленным договором срок ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем срок исковой давности начал течь с 30.06.2009 г.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 1 ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (п. 2 ст. 194 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Исковое заявление ООО "Курская агропромышленная компания" сдано в отделение почтовой связи 29.06.2012 г., о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, поступило в Арбитражный суд Курской области 06.07.2012 г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2012 г. исковое заявление оставлено без движения до 31.07.2012 г. в связи с неуплатой государственной пошлины.

30.07.2012 г. истец представил платежное поручение об уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2012 г. исковое заявление ООО "Курская агропромышленная компания" принято к производству арбитражного суда области.

Как предусмотрено п. 3 ст. 128 АПК РФ, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Таким образом, как правильно указал суд области, исковое заявление ООО "Курская агропромышленная компания" после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, считается поданным в день его первоначального поступления в суд, то есть 29.06.2012 г. (дата почтового штемпеля на конверте).

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске ООО "Курская агропромышленная компания" срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности основан на неверном толковании действующего гражданского законодательства, аналогичен приводимому в суде первой инстанции, был предметом исследования арбитражного суда области, получил надлежащую правовую оценку и отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.12.2012 г. по делу N А35-8382/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Н.Л. Андреещева