Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 09АП-7170/13

город Москва

03 апреля 2013 г.

Дело N А40-106499/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭДЕМ-тур"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.12.2012 по делу N А40-106499/12,

принятое судьей Романенковой С.В. (шифр судьи 77-1066),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭДЕМ-тур"

(ОГРН 1093444001617)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОНТРЭВЕЛ"

(ОГРН 1076163007722)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Высоцких С.Ю. доверенность N 01/юр от 11 января 2013 г.

от ответчика: Богданова И.С. доверенность от 03 декабря 2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "ЭДЕМ-тур" к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОНТРЭВЕЛ" о взыскании убытков в размере 92.289 руб. 60 коп.

Решением суда в иске отказано, с истца в доход Федерального бюджета удержана государственная пошлина в размере 3691 руб. 58 коп.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ООО "ДОНТРЭВЕЛ" (Принципал) и ООО "ЭДЕМ-тур" (Агент) заключено агентское соглашение от 01.09.2009 N 373/09 ROV, по условиям которого Турагент от своего имени и за счет Принципала обязуется осуществлять продвижение и реализацию туристических пакетов в области международного туризма, предоставляемых Принципалом ( п.1.1. договора).

По условиям агентского соглашения N 373/09 ROV от 01.09.2009 между ООО "ЭДЕМ-тур" и Кулагиным А.М. был заключен договор от 01.09.2010 N03 реализации туристического продукта, согласно которому Кулагин А.М, приобрел туристический продукт на 3 человек в Египет с 02.02.2011 по 14.02.2011. Стоимость путевки составила 89.230 руб., которые были уплачены Кулагиным А.М. ООО "ЭДЕМ-тур" в полном объеме.

Из-за потенциальной угрозы жизни членов семьи в связи с возникшими событиями в Египте Кулагин М.А. отказался от поездки и потребовал возврата денежных средств.

Решением Центрального районного суда г. Волгоград от 20.06.2011 по делу N 2-4924/2011 были удовлетворены исковые требования Кулагина М.А. к ООО "Эдем-тур" в части расторжения договора реализации туристического продукта N 03 от 24.01.2011 г., взыскания стоимости туристического продукта в размере 89.230 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., а также судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Донтрэвел" было отказано, поскольку какой-либо договор об оказании услуг и оплаты их стоимости между Кулагиным М.А. и ООО "Донтрэвел" заключен не был.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что у него возникли убытки в размере 92.289 руб. 60 коп., поскольку денежные средств были перечислены ответчику, как Принципалу.

По правилам п.8.1. Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком фактически понесенными расходами стороны по договору приняли считать любые расходы, факт которых подтвержден документально, в том числе штрафы, неустойка и пени, выплачиваемые контрагентам Ответчика при отказе Истца от поездки по любой причине. При этом при подписании Договора стороны в соответствие с п. 1 ст. 421 ГК РФ были свободны в заключении договора и его отдельных положений.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик выполнил все необходимые действия, связанные с организацией тура для Истца, в том числе в полном объеме оплатил туристский продукт в размере 78 888 рублей по заявке 10507021 (MR. KULAGIN ANDREY, MRS. KULAGI-NA ELENA, CHD. KULAGIN MAXIM) с 02.02.2011 no 14.02.2011 полной стоимости турпродукта была произведена на основании счета-заказа (Invoice-Order) на реализацию турпродукта N 000009 от 28.01.2011 (счет-заказ (Invoice-Order) N 000009 от 28.01.2011, что подтверждается платежным поручением N37 от 28.01.2011, отчетом организатора об исполнении поручения туроператора к счет-заказу N 000009 от 28.01.2011.

Ответчик действовал в рамках заключенного с истцом агентского соглашения, которое в установленном порядке не расторгалось.

По правилам п.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ по сделке совершённой агентом с третьим от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке.

До момента начала путешествия туристов истца Правительство Российской Федерации или уполномоченный на то орган не принял решение о запрете посещения Республики Египет гражданами РФ.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

На замену тура туристы истца не согласились.

При таком положении истцом не доказано наличие убытков в заявленном размере.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку в данном случае состав убытков истцом не доказан.

Агентским соглашением N 373/09 ROV от 01.07.2010 определено, что если агент независимо от причин отказывается от предоставленного ему турпакета по акцептованной заявке, то он обязан компенсировать принципалу все фактические расходы, понесенные им в связи с исполнением обязанностей по договору, в том числе штрафные санкции, уплаченные исполнителем третьим лицам.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 по делу N А40-106499/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭДЕМ-тур" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов