Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 19АП-1039/13

Воронеж

11 апреля 2013 г.

Дело N А14-14397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от администрации городского округа город Воронеж: Солтанов М.Ш., представитель по доверенности N 1369 от 01.04.2013;

от индивидуального предпринимателя Воронцова Станислава Сергеевича: Небольсин Ю.В., представитель по доверенности от 01.10.2012;

от Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управы Советского района городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2013 по делу N А14-14397/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Воронцова Станислава Сергеевича (ОГРНИП 304366532100261, ИНН 366500612263) к администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1083668032425), Управа Советского района городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601582696) о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальным предпринимателем Воронцовым Станиславом Сергеевичем (далее - ИП Воронцов С.С., Предприниматель, заявитель) заявлены требования к Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация) о признании недействительным ненормативного акта - решения городской межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж от 03.04.2012 (протокол N 5 решение N 5) в отказе в продлении ордера киоска ИП Воронцова С.С. по адресу: г. Воронеж ул. Олеко Дундича у дома N 1, с учетом уточнения состава участников процесса в порядке статей 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Департамент градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж, Управу Советского района городского округа город Воронеж.

Решением от 18.01.2013 заявленные требования удовлетворены. Принимая названное решение, суд исходил из наличия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы решения суда не соответствуют положениям решения городской Думы от 26.12.2006 N 271-II и решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 790-III, а у заявителя в настоящее время отсутствует законодательно предусмотренная возможность размещения и соответственно включения в Схему киоска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Представитель Предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж и Управа Советского района городского округа город Воронеж в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ИП Воронцову С.С. выдан ордер N 330к от 22.09.2009 со сроком действия до 22.09.2010 на установку торгового киоска продовольственные товары площадью 14 кв.м. по адресу размещения: ул. Олеко Дундича, у д. N 1 (л.д.12).

Согласно решению городской межведомственной комиссии "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" N 33 от 23.04.2009 (протокол N 5) ИП Воронцову С.С. было согласовано продление ордера на год на эксплуатацию киоска по адресу г. Воронеж ул. Олеко Дундича у дома N 1, то есть до 22.09.2010 при условии реконструкции внешнего вида (л.д. 114).

При этом в ордере N 330к от 22.09.2009, выданном на основании указанного решения указано, что ИП Воронцову С.С. необходимо выполнить ремонт внешнего вида и облицевать основание киоска декоративным материалом до 01.12.2009 (л.д. 12 об., 87 об.).

Решение N 33 от 23.04.2009 (протокол N 5) о реконструкции внешнего вида киоска Предпринимателем исполнено.

ИП Воронцов С.С. 09.09.2010 обратился за продлением разрешения на эксплуатацию вышеуказанного киоска (л.д.13, 86).

Городской межведомственной комиссией по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж 03.04.2012 принято решение N 5 протокол N 5: "В схеме нет. Отказано в продлении ордера. Рекомендовано к рассмотрению для внесения в схему. С последующей реконструкцией киоска с корректировкой площади по типовому, утвержденному проекту и комплексного благоустройства прилегающей территории, получения предварительного согласования Роспотребнадзора" (л.д.10)

ИП Воронцов С.С. обратился в суд с заявленными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей Администрации и Предпринимателя, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В целях упорядочения установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II утверждено положение "О порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" (далее также - Положение), действовавшее на момент обращения Предпринимателя с заявлением о продлении разрешительной документации.

Пункт 5.2 Положения определяет, что по истечении срока действия разрешения на установку и эксплуатацию павильона, киоска и выносного холодильного оборудования оно может быть продлено решением комиссии по заявке владельца соответствующего объекта.

Заявление о продлении срока действия разрешения на новый период, согласованное с главой районной управы, районным архитектором, управлением инвестиций и развития потребительского рынка администрации городского округа город Воронеж, подается владельцем данного объекта в департамент градостроительства и земельных отношений не позднее 2 месяцев до истечения срока действия данного разрешения (пункт 5.3.).

В силу пунктов 5.6, 5.7 Положения при положительном заключении комиссии о возможности продления разрешения на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования комитет главного архитектора (далее КГА) оформляет ордер на установку павильона, киоска, выносного холодильного оборудования в порядке, предусмотренном пунктами 3.2, 3.4, 3.9, 3.13 данного Положения, на новый срок; департамент градостроительства и земельных отношений оформляет приказ о продлении срока эксплуатации павильона, киоска, выносного холодильного оборудования; комитет по земельным отношениям (далее КЗО) департамента градостроительства и земельных отношений продляет договор на установку павильона, киоска, выносного холодильного оборудования.

Переоформленная на новый срок документация на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования выдается не позднее 10 дней до окончания срока действия ранее оформленных документов.

Согласно пункту 1.2. Положения киоск - оснащенное торговым оборудованием строение, не относящееся к объектам капитального строительства и не являющееся объектом недвижимости, с ограниченным сроком действия разрешительной документации (до 3 лет).

Согласно пункту 3.4 Положения предоставление права на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования осуществляется сроком: киоски - до 3 лет.

Материалы дела свидетельствуют о том, что решение N 33 от 23.04.2009 (протокол N 5) о реконструкции внешнего вида киоска Предпринимателем исполнено в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент принятия оспариваемого решения Администрации и на момент вынесения решения судом первой инстанции.

В подтверждение представлен договор от 15.10.2009 N 235 между Предпринимателем (Заказчиком) и ООО "Спецснаб" (Исполнителем), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению работ по ремонту торгового киоска, расположенного по адресу: О. Дундича, 1, и акт сдачи - приёмки работ к этому договору от 10.11.2009 (л.д. 118, 119).

Возражения Администрации города, Департамента в части ненадлежащего оформления заявления о продлении срока действия разрешения на новый период, суд правомерно не посчитал безусловным основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку из буквального содержания оспариваемого решения не следует, что отсутствие указанных согласований явилось основанием для отказа в продлении разрешительной документации.

Также судом установлено, что на представленной Администрацией копии заявления ИП Воронцов С.С. о продлении срока действия разрешения на новый период от 09.09.2010 имеется отметка о согласовании продления ордера решением районной комиссии Управы от 01.10.2010 (л.д.86 об.).

Судом установлено, что решение вопроса о продлении разрешительной документации ИП Воронцову С.С. Межведомственной комиссией "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" откладывалось 20.01.2011.

Согласно уведомлению Департамента от 11.03.2011 исх. N 1568/ВС, единственным основанием для отложения вопроса о рассмотрении заявления ИП Воронцова С.С. о продлении ордера явилась необходимость выяснения вопроса в службе районного архитектора о соответствии утверждённой УГА проектной документации - исполнении решения N 33 от 23.04.2009 (протокол N 5) о реконструкции внешнего вида киоска, о чём и было сообщено Предпринимателю, а не отсутствие согласований (л.д.14, 83, 85, 97).

С доводами Администрации города, ссылающейся на невключение торгового киоска в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж (далее - Схема), суд обоснованно не согласился ввиду следующего.

Киоск не мог быть включен в Схему по причине нерассмотрения заявления Предпринимателя в установленный срок - до истечения срока действия разрешительной документации.

Выданная Предпринимателю ранее разрешительная документация на киоск отозвана не была.

В установленные сроки отказа в продлении действия разрешительной документации - не последовало.

Следовательно, фактически Администрация допускала эксплуатацию киоска, хотя и не оформила соответствующих документов.

Оснований для отказа в продлении, с момента обращения до истечения срока действия ордера (в период, предоставленный для рассмотрения заявления), не усматривалось.

Разрешительная документация могла быть продлена на срок до трех лет, то есть до 22.09.2013 года.

При таких обстоятельствах, принятие решения 03.04.2012 об отказе в продлении не соответствует действующему законодательству, противоречит фактическим обстоятельствам (своевременно не отказано, допущена эксплуатация по истечении срока действия ордера) и нарушает права заявителя, так как незаконно ограничивает право ИП на эксплуатацию торгового киоска и получения разрешительных документов на определенный срок либо подтверждающих законность эксплуатации киоска с 22.09.2010, а также, на обращение с заявлением о продлении разрешительной документации на новый срок.

Суд области пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение нарушает права Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, в том числе, необоснованно лишает его права на последующее преимущественное право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов в порядке пункта 8 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж.

Согласно пункту 8 Решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III решение Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II "Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" признано утратившим силу.

Указанным решением утверждено новое Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, в котором не предусмотрена процедура продления разрешения на установку нестационарного торгового объекта Межведомственной комиссией, право на размещение нестационарных торговых объектов предприниматели получают на аукционе.

При этом, пункт 8 Положения предусматривает, что владельцы нестационарных торговых объектов, обратившиеся в ранее установленном порядке в межведомственную комиссию по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования с заявлениями о продлении, в отношении которых принято положительное решение указанной межведомственной комиссии, имеют преимущественное право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов.

Таким образом, обжалуемое решение суда исполнимо, договор может быть заключен без проведения торгов.

В связи с чем, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя апелляционной жалобы, однако, взысканию не подлежат, поскольку последний освобожден от ее уплаты в силу закона.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2013 по делу N А14-14397/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов В.А. Сергуткина