Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 11АП-2626/13

г. Самара

12 апреля 2013 г.

Дело N А65-15396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "Жилсервис" - представитель не явился, извещено,

индивидуального предпринимателя Касаткина А.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касаткина Андрея Викторовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2012 года по делу N А65-15396/2012 (судья Юшков А.Ю.), принятое по исковому заявлению ООО "Жилсервис" (ОГРН 1041634611589), Республика Татарстан, г.Мензелинск, к индивидуальному предпринимателю Касаткину Андрею Викторовичу (ОГРН 304166707200017, ИНН 162800613530), Республика Татарстан, г.Мензелинск,

о взыскании 233 245 руб. задолженности и 15 497 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Касаткину Андрею Викторовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 233 245 руб. задолженности и 15 497 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2012 года иск ООО "Жилсервис" удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Касаткина Андрея Викторовича в пользу ООО "Жилсервис" взыскано 233 245 руб. неосновательного обогащения и 15 497 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами., а также в доход федерального бюджета 7 974.84 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на существование договорных отношений между ним и истцом, наличие задолженности истца перед ответчиком, в подтверждение данных обстоятельств представлена товарная накладная от 15 июля 2011 года N 3.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 марта 2013 года рассмотрение дела было отложено на 14 час 30 мин 10 апреля 2013 года в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, подтверждающих факт поставки.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на поставку товара (дверей) в адрес истца и отсутствие оплаты истцом поставленного товара.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения предпринимателя, арбитражный апелляционный суд в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями N 419 от 27 мая 2011 года, N 590 от 01 июля 2011 года, N 626 от 07 июля 2011 года и N 722 от 29 июля 2011 года перечислил ответчику 300 000 руб. В графе "назначение платежа" указано: оплата по договору, оплата по счету за ТМЦ (двери). По утверждению истца, ответчиком возвращено лишь 66 755 руб. из перечисленных по платежному поручению N419 от 27 мая 2011 года. 233 245 руб. истец просит взыскать с ответчика

В обоснование своих требований истец сослался на пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с просрочкой возврата денежных средств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 497 руб. за период с 26 декабря 2011 года по день предъявления иска (299 дней) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Истец вместе с исковым заявлением направил в адрес ответчика претензию исх.N 87 от 28 мая 2012 года (л.д.4), в которой заявил требование о возврате денежных средств и процентов за их использование. В претензии от 28 мая 2012 года также указано на наличие у Касаткина А.В. задолженности перед ООО "Жидсервис" в размере 233 245 руб. предложено представить заверенные копии документов, подтверждающих уменьшение долга (договор, счет-фактура, накладная, доверенность, платежное поручение, акт сверки).

Ответчик каких-либо возражений на иск и претенизию, документальных доказательств возврата неосновательного обогащения и уплаты указанных процентов в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представил.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 300 000 руб. подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривается. Учитывая, что ответчик возвратил часть денежных средств в размере 66 755 руб., сумма задолженности ответчика составила 233 245 руб.

С учетом того, что доказательств наличия между сторонами договорных отношений, выставления истцу указанных счетов, передачи товар на указанную сумму, а равно предоставления истцу иного встречного исполнения, ответчик суду первой инстанции не представил, суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

Вместе с тем суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела. Так, судом первой инстанции в обжалуемом решении указано: "В обоснование своих требований истец указал, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно, в отсутствие каких-либо оснований". Между тем ни исковое заявление, ни претензия, ни аудиопротоколы судебных заседаний не содержат подобных доводов истца. В претензии истца от 28 мая 2011 года предложено представить заверенные копии документов, подтверждающих уменьшение долга (договор, счет-фактура, накладная, доверенность, платежное поручение, акт сверки), что свидетельствует о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком. В этой связи вывод суда первой инстанции об ошибочном перечислении денежных средств истцом ответчику не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил товарную накладную N 3 от 15 июля 2011 года, согласно которой предприниматель передал ООО "Жилсервис" двери, в том числе китайские двери К-003 в количестве 2 шт., дверь металлическую стандартную (утепл.вагонкой) в количестве 1 шт., дверь металлическую нестандартную (утепл. вагонкой) в количестве 5 шт. на общую стоимость на общую стоимость 281 310 руб.

Суд апелляционной инстанции приобщил данную товарную накладную к материалам дела, признав уважительными причины, по которым ответчик данное доказательство не представил в суд первой инстанции. При этом Касаткин А.В. пояснил, что не представил данную товарную накладную в суд первой инстанции в связи с тем, что бухгалтер, занимавшийся ведением его бухгалтерского учета, уволился и уехал в Германию, имевшиеся у него документы Касаткин А.В. передал конкурсному управляющему ООО "Жилсервис", копий переданных документов себе не оставил, в рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал, заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства. Касаткин А.В. считает, что задолженность за поставленные двери имеет не он, а ООО "Жилсервис" перед ним.

В подтверждение своих доводов Касаткин А.В. представил документы, подтверждающие покупку им дверей, журнал установки дверей в жилых домах, в которых ООО "Жилсервис" являлось управляющей компанией. В приобщении данных документов к материалам дела суд апелляционной инстанции отказал в связи с тем, что они не имеют непосредственного отношения к рассматриваемому спору, поскольку не подтверждают факт поставки товара истцу.

Вместе с тем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о поставке ответчиком истцу (ООО "Жилсервис") дверей истец не опроверг. Доказательств оплаты поставленного по данной товарной накладной товара истец не представил. Переданные ему Касаткиным А.В. документы истец не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

При таких обстоятельствах вопреки ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получение ответчиком неосновательного обогащения истец не доказал.

На основании п.2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 02 ноября 2012 года следует отменить. Принять новый судебный акт, которым в иске ООО "Жилсервис" отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца. В этой связи надлежит взыскать с ООО "Жилсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Касаткина А.В. судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей. Учитывая, что истцу суд первой инстанции предоставил отсрочку уплаты госпошлины, следует взыскать с ООО "Жилсервис" в доход федерального бюджета госпошлину за подучу иска в размере 7974 84 копейки.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2012 года по делу N А65-15396/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске ООО "Жилсервис" отказать.

Взыскать с ООО "Жилсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Касаткина А.В. судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО "Жилсервис" в доход федерального бюджета госпошлину за подучу иска в размере 7974 (Семь тысяч девятьсот семьдесят четыре рубля) 84 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А. Юдкин В.Е.Кувшинов