Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 02АП-1982/13

г.Киров

09 апреля 2013 г.

Дело N А82-7537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Уланова Т.А., директор, Комина О.П., доверенность от 27.08.2012,

от ответчика: Кириллов О.Г., доверенность от 01.08.2012, Верин А.А., доверенность от 01.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2013 по делу N А82-7537/2012, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" (ИНН: 7606007039, ОГРН: 1027600852608)

к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Елене Леонидовне (ИНН: 760400078016, ОГРН: 304760423000108)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СЕВЕРНЫЙ РЕГИОН", общество с ограниченной ответственностью ателье "Ярославна", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219), комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100), ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице Ярославского филиала

о взыскании 696 236 руб. 58 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Силуэт" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Елене Леонидовне (далее - предприниматель, ответчик), комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее - КУМИ), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление Росреестра) с иском о признании недействительными договора от 11.01.2011, заключенного между КУМИ и предпринимателем в части купли-продажи нежилого помещения N 24 площадью 19,8 кв.м., расположенного на первом этаже нежилого здания по адресу: г. Ярославль, пр-т Октября, 70 и государственной регистрации права собственности на указанное помещение, а также об истребовании этого помещения.

В порядке статьи 49 АПК РФ Общество изменило исковые требования и просило взыскать с предпринимателя неосновательное обогащение в сумме 696 236 руб. 58 коп. От иска к КУМИ и Управлению Росреестра Общество отказалось.

КУМИ, Управление Росреестра, Ярославский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (далее-БТИ), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СЕВЕРНЫЙ РЕГИОН" (далее-Торговый дом) и общество с ограниченной ответственностью ателье Ярославна" (далее-Ателье) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что является собственником спорного помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Помещение N 24 было зарегистрировано дважды: за обществом в 2000 году площадью 19,8 кв.м., за КУМИ в 2004 году площадью 11,7 кв.м. Помещение N 24 было незаконно зарегистрировано как муниципальная собственность в 2004 году, затем в 2011 году было передано в собственность предпринимателя лицом, которое не имело права его отчуждать. Поскольку возвратить спорное имущество в связи с его реконструкцией не представляется возможным, заявитель просит возместить его стоимость.

Кириллова Е.Л. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, решение суда просила оставить в силе.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля с апелляционной жалобой не согласился, решение суда просил оставить в силе и рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

Определением апелляционного суда от 12 марта 2013 года было удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием систем видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов (свидетельства о государственной регистрации права от 23 июля 2000 года серии 76 N 23 125193, т. 1 л.д. 23) следует, что ООО "Силуэт" является собственником помещения N 24, расположенного на 1 этаже здания, расположенного по проспекту Октября, 70.

Право собственности на помещение N 24, расположенное на первом этаже этого же дома, также было зарегистрировано как муниципальная собственность (т. 1 л.д. 147), что подтверждается свидетельством от 5 апреля 2004 года серии 76-АА N 100226.

На основании договора купли-продажи от 11 января 2011 года (т. 1 л.д. 69) указанное помещение в числе других было приобретено ИП Кирилловой Е.Л.

При этом, ранее это помещение (числе других) было сдано Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля ООО " ателье "Ярославна" (т. 1 л.д. 100-103), а затем - ИП Кирилловой Е.Л. (т. 1 л.д. 104).

Как пояснили представители сторон, в настоящее время помещение N 24 не существует, ввиду реконструкции.

На данном обстоятельстве, истец потребовал от ИП Кирилловой Е.Л. взыскания неосновательного обогащения в сумме 696436 руб. 49 коп. (т. 2 л.д. 44).

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель, в силу положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании 696436 руб. 49 коп., поскольку указанная сумма была определена истцом с нарушением положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, ИП Кириллова Е.Л. приобрела спорное имущество в порядке, установленном законом.

В данном случае нормы неосновательного обогащения не могут быть применены.

С учётом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объёме.

Выводы суда первой инстанции основаны на действующем законодательстве Российской Федерации, полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им. Оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2013 по делу N А82-7537/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова