Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 11АП-3200/13

г. Самара

08 апреля 2013 г.

Дело N А72-11999/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ИНН 7329002389, ОГРН 1107329002670), Ульяновская область, г. Димитровград, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2013 г. по делу N А72-11999/2012 (судья Модонова Н.А.),

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН1027301482526, ИНН 7327012462), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Экопром" (ИНН 7329002389, ОГРН 1107329002670), Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании 1 926 741 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экопром" о взыскании в соответствии с договором энергоснабжения от 01.02.2011 N 200109ЭМ задолженности в сумме 1 926 741 руб. 61 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 01.02.2011 N 200109ЭМ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2013 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Экопром" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" взыскано 1 926 741 руб. 61 коп. - основной долг за потребленную в сентябре 2012 электроэнергию по договору энергоснабжения N 200109ЭМ от 01.02.2011.

С общества с ограниченной ответственностью "Экопром" в доход федерального бюджета взыскано 32 267 руб. 42 коп. - расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между открытым акционерным обществом "Ульяновскэнерго" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Экопром" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 200109ЭМ (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2011), по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии, урегулировать отношения, связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а также посредством заключения договоров с Сетевыми организациями обеспечивать передачу электрической энергии, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 10.1. указанного договора энергоснабжения в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2011 сторонами определен срок договора по 30.11.2012. Договор вступает в силу со дня его подписания и может быть пролонгирован по дополнительному соглашению сторон.

Приложением N 2 к договору стороны согласовали объемы поставки электрической энергии.

В силу п.6.2. договора потребитель обязался производить оплату в следующие сроки:

- 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца потребителем самостоятельно;

- 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца потребителем самостоятельно;

- фактически потребленный в истекшем месяце объем электрической энергии, определенный по показаниям приборов коммерческого учета согласно Акту об объеме поставленной потребителю электрической энергии или расчетным способом, компенсацию стоимости отклонений фактического объема потребления электроэнергии от договорного объема с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачиваются в срок до 18-го числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата - по платежным требованиям поставщика путем безакцептного списания с расчетного счета потребителя в обслуживающем его банке.

Во исполнение условий указанного договора, истец отпустил ответчику в сентябре 2012 электрическую энергию, что подтверждается актом об объемах переданной потребителю электрической энергии.

На оплату полученной в спорный период электроэнергии истец выставил на расчетный счет ответчика платежные требования. Доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Истец числит за ответчиком задолженность за сентябрь 2012 в размере 1 926 741,61 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения за спорный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушение норм процессуального права.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьи 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание, что факт поставки электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, учитывая положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате электрической энергии в размере 1 926 741,61 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора отклоняется судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку ни договором, ни законом обязательность соблюдения претензионного порядка не предусмотрена.

Оспаривая наличие долга, ответчик ссылается также на то, что акты об объемах переданной потребителю электрической энергии подписаны со стороны потребителя неуполномоченным лицом.

Между тем, согласно положениям статей 182 и 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие на совершение от имени другого лица сделки может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Представленный в материалы дела акт, подтверждающий количество потребленной ответчиком электрической энергии за спорный период подписан без разногласий генеральным директором Общества и заверен печатью юридического лица ООО "Экопром". Заявление о фальсификации акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в судах первой и апелляционной инстанции не представлял.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2013 г. по делу N А72-11999/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопром", Ульяновская область, г. Димитровград - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев