Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 11АП-330/13

г. Самара

04 марта 2013 г.

Дело N А55-25994/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

с участием:

от истца - представитель Субботенко И.Ю., доверенность от 27.12.2012 N 217,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2013 года с применением средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль", г. Оренбург, на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2012 года по делу N А55-25994/2012 (судья Митина Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Руссоль", г. Оренбург, ИНН 5611055980, ОГРН 1085658025650, к обществу с ограниченной ответственностью "ДизРемКомплект", г. Самара, ИНН 6318160920, ОГРН 1076318002496, о взыскании 1 529 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - ООО "Руссоль", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДизРемКомплект" (далее - ООО "ДизРемКомплект", ответчик, исполнитель) о взыскании 1 529 500 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2012 удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию. Исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "ДизРемКомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" взыскано 135 955 руб. 55 коп. неустойки и государственная пошлина в сумме 28 295 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2012 отменить, считая, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 24.01.2012 между ООО "Руссоль" и ООО "ДизРемКомплект" был заключен договор N ДВ000003137 на ремонт тепловоза серии ТЭМ-7А N 205 в объеме ТР-3 в 1 квартале 2012 г.

Стоимость работ по ремонту тепловоза указана в п. 4.1 договора и составляет 4 025 000 руб.

Истец в соответствии с п. 4.3 договора платежным поручением N 990 от 16.02.2012 перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 2 012 500 руб.

Согласно п. 1.3 договора работы по договору должны быть исполнены в течение 60 календарных дней от даты прибытия тепловоза в тепловозоремонтное депо станции Поворино.

Тепловоз ТЭМ-7А N 205 03.03.2012 прибыл в тепловозоремонтное депо станции Поворино, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ861265. Следовательно, работы по ремонту должны быть окончены до 03.05.2012.

В соответствии с пунктом 2.1 договора продолжительность ремонта тепловоза в указанных объемах не должна превышать ранее согласованных сроков. При этом продолжительность ремонта определяется с момента прибытия тепловоза в локомотивное депо до момента подписания акта выполнении работ.

Фактически работы по договору выполнены 19.07.2012, что подтверждается актом выполненных работ. Нарушение сроков выполнения работ по договору составило 76 дней.

Письмом N 5684 от 31.07.2012 истец отправил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку в размере 1 529 500 руб. в срок до 11.08.2012.

Неисполнение требований об уплате неустойки послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что за каждый день просрочки установленных сроков ремонта исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 0,5% от суммы договора, что не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока выполнения работ, требования истца о взыскании штрафа за период просрочки с 04.05.2012 по 18.07.2012 в сумме 1 529 500 руб. являются правомерными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив размер неустойки, рассчитанной в соответствии с порядком ее определения, установленным в заключенном сторонами договоре, суд пришел к обоснованному выводу, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства) и в несколько раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем, снизил ее размер до 135 955 руб. 55 коп., исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка России.

Довод заявителя жалобы о том, что судом статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена необоснованно, так как отсутствует явная несоразмерность неустойки нарушению обязательства, подлежит отклонению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2012 года по делу N А55-25994/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин