Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 17АП-2880/13

г. Пермь

15 апреля 2013 г.

Дело N А60-38745/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТрансСиб-Урал" - не явились;

от ответчика - Викуловой Ирины Алексеевны - не явились;

от третьих лиц - Ассоциации производителей и потребителей природных строительных материалов "Недра" в лице представительства в УрФО, Окружной интернет-газеты "Правда УрФо" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ТрансСиб-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2013 года

по делу N А60-38745/2012,

принятое судей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСиб-Урал" (ОГРН 1069658085287, ИНН 6658240436)

к Викуловой Ирине Алексеевне,

третьи лица: Ассоциация производителей и потребителей природных строительных материалов "Недра" в лице представительства в УрФО, Окружная интернет-газета "Правда УрФо"

о защите деловой репутации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСиб-Урал" (далее - ООО "ТрансСиб-Урал", истец) обратилось (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Викуловой Ирине Алексеевне (далее - ответчик) о признании порочащими деловую репутацию истца следующих фраз и выражений ответчика, опубликованных в статье с названием "ТранСиб-Урал" пустит промышленников под откос без мнения Якунина" в сети Интернет на сайте Окружной интернет-газеты "Правда УрФО" "http://pravdaurfo.ru":

1) "ООО "ТрансСиб-Урал" и ОАО "ВГК" договорились и не пускают в рынок вагонов "Второй грузовой компании" никого из конкурентов".

2) "В чем же ценность от деятельности этой компании? Только в получении своей прибыли и, частичного его распределения с некоторыми причастными к ее бизнесу чиновниками".

3) "Есть еще одна интересная вещь во взаимоотношениях "ТрансСиб-Урал" с некоторыми работниками ТЦФТО. Готовится сделка, при которой под обязательства местного ТЦФТО об аренде помещения сроком на 7 лет на переулке Красном, 5, господин Мазуркевич берет в банке кредит для покупки этого помещения. Вот и отмылись деньги, заплаченные за диспетчерский круг. Шоколад и повторение ситуации с помещением ВГК",

и об обязании ответчика в течение десяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать за свой счет на Интернет-сайте Окружной интернет-газеты ПРАВДА УрФО "http://pravdaurfo.ru", на его главной странице (страница, которая загружается по умолчанию при первом входе пользователя на сайт) под заголовком "Опровержение" шрифтом, соответствующем шрифту статьи "ТрансСиб-Урал пустит промышленников под откос без мнения Якунина", извещение сроком на тридцать календарных дней об опровержении вышеуказанных сведений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация производителей и потребителей природных строительных материалов "Недра" в лице представительства в УрФО и источник публикации - Окружная интернет-газета "Правда УрФо" (л. д. 1-2, т. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 14-22, т. 2).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка факту распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, имеющих порочащий характер. Полагает, что указанные высказывания являются не мнением или суждением ответчика, а утверждениями о фактах, которые можно проверить на предмет соответствия их действительности, что не было сделано судом первой инстанции.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с доводами заявителя жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, в частности, что истцом не указано и не доказано, в чем конкретно состоит порочащий характер слов ответчика, какой вред репутации истца причинили или могли причинить слова Викуловой И.А. Полагает, что слова ответчика, как и слова других участников дискуссии, являлись мнением, а не утверждением о факте.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2012 года в сети Интернет на сайте Окружной интернет - газеты ПРАВДА УрФО "http://pravdaurfo.ru" была опубликована статья "ТрансСиб-Урал пустит промышленников под откос без мнения Якунина", в которой в отношении истца содержатся сведения, не соответствующие действительности, и которые, по мнению истца, порочат его деловую репутацию.

В подтверждение факта распространения сведений в статье "ТрансСиб-Урал пустит промышленников под откос без мнения Якунина" в материалы дела истцом представлен протокол осмотра доказательств, с участием нотариуса г. Екатеринбурга Богодист М.Ю. от 06.09.2012 (л.д. 55, том 1).

Фразы, оспариваемые истцом, были высказаны Викуловой Ириной Александровной.

Полагая, что в статье содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, общество с ограниченной ответственностью "ТрансСиб-Урал" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Свердловской области исходил из того, что автор статьи высказывает свое мнение (суждение) относительно сложившейся ситуации, которые носят оценочный, неконкретный характер и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку, являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В развитие указанного положения Конституции Российской Федерации в статье 150 ГК РФ предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В силу статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из пункта 9 указанного постановления Пленума, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт опубликования оспариваемых истцом сведений.

Свобода выражения мнений и убеждений, свобода массовой информации составляют основы развития современного общества и демократического государства.

Усмотрев в настоящем деле конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой деловой репутации, суд первой инстанции правильно, на основе имеющихся в деле доказательств, проанализировав словесно-смысловую нагрузку статьи, в которой отражены суждения, высказанные ответчиком в ходе дискуссии специалистов, квалифицировал их как мнение ответчика в ходе обсуждения обозначенной актуальной проблемы.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что опубликованное на сайте мнение ответчика не может быть признано порочащими деловую репутацию истца сведениями, и, как следствие, не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

В частности, из содержания статьи следует, что участники дискуссии обсуждали ряд актуальных вопросов и высказывали свои субъективные мнения по ним, в том числе критического, негативного характера, но имеющие при этом общий характер, без указания на какие либо конкретные цифры, фамилии и имена. Указанное не позволяет сделать вывод о том, что в произнесенных и опубликованных в сети Интернет фразах ответчика имели место утверждения о конкретных фактах, которые можно проверить на предмет их соответствия действительности.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные, по существу направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, оснований для которой не имеется.

Нормы материального права судом первой инстанции применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2013 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2013 года по делу N А60-38745/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

Л.В. Дружинина А.Н. Лихачева