Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 12АП-2439/13

г. Саратов

11 апреля 2013 г.

Дело N А12-1642/13

Резолютивная часть определения объявлена "09" апреля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен "11" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берсеневой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сизоненко Вячеслава Васильевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2013 года, в части изменения процессуального положения Ведилина С.В., по делу N А12-1642/2013, судьи Пятернина Е.С.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Сизоненко Вячеслава Васильевича (ИНН 344300697231; ОГРН 305344301100119) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН: 3445071308, ОГРН: 1043400443041), Судебному приставу исполнителю МО по ОИП Управления ФССП России по Волгоградской области Астапову М.М., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН: 3444112640, ОГРН: 1043400312372), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "СГС - Волга", Медведевой Татьяны Павловны, Ведилина Сергея Викторовича о признании торгов недействительными

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сизоненко Вячеслав Васильевич (далее - ИП Сизоненко В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Судебному приставу исполнителю МО по ОИП Управления ФССП России по Волгоградской области Астапову М.М., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о признании торгов по продаже жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Денисовская, дом.10, недействительными.

В ходе предварительного судебного заседания представителем Ведилина С.В. заявлено ходатайство о привлечении указанного лица, являющегося победителем оспариваемых торгов по продаже жилого дома и земельного участка, к участию в деле в качестве соответчика.

Заявленное ходатайство удовлетворено, что нашло свое отражение в определении суда от 25.02.2013.

Не согласившись с указанным определением суда ИП Сизоненко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по жалобе в силу следующего.

Согласно Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с частью 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что ходатайство о привлечении соответчика было заявлено третьим лицом, именно оно, по смыслу приведенных норм права, имело бы возможность обратится с апелляционной жалобой в случае принятия судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении такого ходатайства.

Между тем, жалоба подана истцом по делу - Сизоненко.

Более того, как было отмечено ранее, ходатайство о привлечении к участию в деле удовлетворено, а следовательно, обжалование такого судебного акта не предусматривается Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Сизоненко Вячеслава Васильевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2013 года по делу N А12-1642/2013 прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина