Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 08АП-2362/13

город Омск

15 апреля 2013 г.

Дело N А75-9119/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Верёвкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2362/2013) общества с ограниченной ответственностью "Завод МДФ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 февраля 2013 года по делу N А75-9119/2012 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску обществу с ограниченной ответственностью "Юганскгидромех" (ОГРН 1068604024026, ИНН 8604038435) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод МДФ" (ОГРН 1108606000513, ИНН 8616010963) о взыскании 621 363 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод МДФ" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Юганскгидромех" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юганскгидромех" (далее - ООО "Юганскгидромех", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод МДФ" (далее - ООО "Завод МДФ", ответчик) о взыскании 621 363 руб. 89 коп., из которых: 558 515 руб. 86 коп. основного долга, 62 848 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 558 515 руб. 86 коп. задолженности и 81 780 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 февраля 2013 года по делу N А75-9119/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 638 531 руб. 24 коп., из которых: 558 515 руб. 86 коп. основного долга, 80 015 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 770 руб. 56 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине, 34 999 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "Юганскгидромех" из федерального бюджета возвращено 35 руб. 04 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 411 от 30.11.2012.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворенных исковых требований, ООО "Завод МДФ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недействительность договора N 9 от 01.11.2010 купли-продажи ввиду отсутствия у продавца на момент заключения сделки права собственности на товар.

От ООО "Юганскгидромех" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО "Юганскгидромех" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.11.2010 между ООО "Юганскгидромех" (продавец) и ООО "Завод МДФ" (покупатель) заключён договор купли-продажи N 9 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу на праве собственности лес на корню, находящегося на площади карьера N3 в районе пос. Мортка в количестве 1662,4 м3.

Согласно пункту 1.2 договора N 9 от 01.11.2010 покупатель обязуется оплатить стоимость леса, произвести его вырубку в границах лесного участка и вывезти вырубленную древесину своими силами и средствами за пределы карьера.

Стоимость леса, в соответствии с пунктом 2.1 договора, составляет 29 руб. 83 коп за 1 м3 без НДС.

Согласно пункту 2.2. общая стоимость леса по договору составляет 58 515 руб. 48 коп. в том числе НДС 18%.

Покупатель производит оплату на основании акта приема-передачи, накладной, подписанные обеими сторонами, в течение 20 дней (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания обязательств между сторонами.

Сторонами 15.03.2011 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.11.2011 N 9, согласно которому стороны изменили стоимость леса в связи с тем, что вырубка леса была осуществлена продавцом.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения от 15.03.2011 N 1, стороны установили стоимость леса в размере 284 руб. 72 коп. за 1 м3 без НДС.

Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения от 15.03.2011 N 1 общая стоимость леса составляет 558 515 руб. 86 коп. в том числе НДС 85 197 руб. 33 коп.

Истец, ссылаясь на том, что им обязательства по договору N 9 от 01.11.2010 исполнены в полном объёме, в отсутствие оплаты, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 558 515 руб. 86 коп. задолженности и 81 780 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

01.02.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционной обжалования в части удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268, статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о недействительности договора N 9 от 01.11.2010 по мотиву отсутствия у истца на момент заключения сделки права собственности на товар.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы ответчика необоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм недействительность в силу ничтожности означает несоответствие закону или иным правовым актам содержания договора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что закон не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, указывая, что споры по таким требованиям подлежат рассмотрению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (статья 166 ГК РФ).

Проанализировав условия договора N 9 от 01.11.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по купле-продаже, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (статья 455 ГК РФ).

Таким образом, на ООО "Завод МДФ" как на сторону по договору купли-продажи не возложена обязанность заранее и достоверно знать о наличии или отсутствии у продавца товара, являющегося предметом договора купли-продажи, поскольку указанное имущество может быть приобретено в будущем. Заключая договор, стороны лишь принимают на себя выполнение определенных обязательств. В данном случае, ООО "Юганскгидромех" приняло на себя обязательство по договору N 9 от 01.11.2010 передать ООО "Завод МДФ" лес на корню, находящийся на площади карьера N3 в районе пос. Мортка в количестве 1662,4 м3, а ООО "Завод МДФ" приняло на себя обязательство оплатить его.

Таким образом, каких-либо несоответствий, либо противоречий условий договора N 9 от 01.11.2010 действующему законодательству не установлено.

Отсутствие товара у ООО "Юганскгидромех" на дату подписания договора N 9 от 01.11.2010 не влечет признание его ничтожным в порядке статьи 168 ГК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор N 9 от 01.11.2010 купли-продажи является заключенным, ввиду достижения между сторонами всех существенных условий, и соответствует требования действующего законодательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В рамках указанного договора истец поставил ответчику лес на корню объемом 1662,4 м3, что подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2010, подписанным обеими сторонами без замечаний (л.д. 42).

Факт получения товарно-материальных ценностей по указанному акту приема-сдачи ООО "Завод МДФ" не оспаривает.

На оплату поставленного леса истцом в адрес ответчика выставлена счет-фактура от 16.03.2011 N 6 на сумму 558 515 руб. 86 коп. (л.д. 44).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ООО "Завод МДФ" следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

В связи с тем, что доказательств оплаты поставленного товара, ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 558 515 руб. 86 коп. задолженности является обоснованным.

При этом, возражения ответчика о том, что у него отсутствует обязанность оплатить поставленный лес ввиду не направления истцом в его адрес накладной, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку при получении покупателем товара у него возникает обязанность оплатить полученные товарно-материальные ценности в силу возмездности договора купли-продажи (независимо от направления или не направления накладной).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 81 780 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчёт штрафных санкций, считает, что суд первой инстанции, скорректировав период просрочки исполнения обязательства, обоснованно удовлетворил требование ООО "Юганскгидромех", взыскав с ООО "Завод МДФ" 80 015 руб. 38 коп. за период с 22.11.2010 по 30.11.2012.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2013 года по делу N А75-9119/2012 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО "Завод МДФ" подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя - ООО "Завод МДФ".

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты госпошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Доказательством уплаты госпошлины является подлинник платежного поручения, на котором в поле "списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "отметка банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 N 91.

Поскольку приложенная ООО "Завод МДФ" к апелляционной жалобе (поступила в электронном виде) копия платежного поручения N 15 от 07.02.2013 доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 18.03.2013), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с ООО "Завод МДФ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2013 года по делу N А75-9119/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод МДФ" (ОГРН 1108606000513, ИНН 8616010963) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева