Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 09АП-7573/13

г. Москва

05 апреля 2013 г.

Дело N А40-105289/12-42-655

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" декабря 2012 г. по делу N А40-105289/12-42-655, принятое судьей Красниковой И.Э. по иску Открытого акционерного общества "Ивгорэнергосбыт" (ОГРН 1093702020411, ИНН 3702594819) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" (ОГРН 1047796030204, ИНН 7733513736) о взыскании 57 769 466 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ивгорэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ЭКСПЕРТ", с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании денежных средств по договору займа N 1-3/зз0979 от 11.05.2011 г. в размере 57 769 466 руб. 27 коп, из которых: 50 000 000 руб. основной долг, 7 769 466 руб. 27 коп. проценты за пользование займом за общий период с 13 мая 2011 г. по 05.12.2012.

Истец мотивирует исковые требования тем, что на основании договора займа N 1-3/зз0979 от 11.05.2011 г., предоставил заемщику денежные средства 50 000 000 руб., сроком до 10.05.12г., с выплатой займодавцу 10% годовых от суммы займа, однако, ответчик нарушил договор в части оплаты, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2012 г. исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" (ОГРН 1047796030204, ИНН 7733513736) в пользу Открытого акционерного общества "Ивгорэнергосбыт" (ОГРН 1093702020411, ИНН 3702594819) сумму задолженности по договору займа N 1-3/330979 от 11.05.2011 г. в размере 57 769 466 (Пятьдесят семь миллионов семьсот шестьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 27 (двадцать семь) копеек, из которых: 50 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 7 769 466 руб. 27 коп. процентов за пользование займом за период с 13.05.2011 г. по 05.12.2012 г., а также 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ", в которой заявитель просит отменить решение суда принять новый судебный акт. В обоснование ссылается на нарушением судом норм процессуального права, выразившегося в том, что суд не проверил было ли направлено ответчику уточнение исковых требований с приложенными к нему документами. Полагает, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по оплате государственной пошлины, которая не была уплачена истцом при увеличении размера исковых требований. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. По размеру заявленных требований и существу спора возражения не заявлены.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.05.2011 г. между ОАО "Энергосбыт" (в связи с регистрацией Устава Общества в новой редакции с 13.07.2011 г. переименовано в ОАО "Ивгорэнергосбыт") (займодавец) и ООО "СТРОИ ЭКСПЕРТ" (заемщик) заключен договор займа N 1-3/зз0979, в соответствии с условиями которого Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме на сумму 50 000 000 руб., а Ответчик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный Договором срок до 10.05.2012. и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 10% годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 50 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 638 от 12.05.2011. и N 679 от 19.05.2011.

Факт получения займа в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязательств по погашению суммы займа не исполнил, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 05.12.2012. составляет 50 000 000 руб. 00 коп. долга, 7 769 466 руб. 27 коп. процентов за пользование займом за период с 13.05.2011 г. по 05.12.2012.

Положениями статьи 810 ГК РФ установлено, что денежные средства подлежат возврату Заемщиком в срок и порядке установленные договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив представленные доказательства и фактически правоотношения сторон, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 50 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 7 769 466 руб. 27 коп. процентов за пользование займом за период с 13.05.2011 г. по 05.12.2012.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права являются необоснованными и апелляционным судом отклоняются.

Представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании. Истцом ходатайство об увеличении размера исковых требований направлено в суд и ответчику заблаговременно, что подтверждается приложенными квитанциями, подтверждающими факт направления ответчику указанного ходатайства (л.д.36,37).

В судебное заседание ответчик представителя не направил, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Ходатайство судом отклонено, дело рассмотрено по существу заявленных требований.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неисполнение ответчиком процессуальных обязанностей не свидетельствует о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права.

Доводы о неправомерном отнесении на ответчика расходов по госпошлине противоречит положениям ст. 110 АПК РФ.

Тот факт, что при увеличении исковых требований истцом не была уплачена госпошлина, не освобождает ответчика, как стороны, проигравшей спор, от возмещения расходов по госпошлине или от её уплаты. Тот факт, что при увеличении размера исковых требований истцом не была доплачена госпошлина, не является основанием для отказа в удовлетворении судом указанного ходатайства, соответствующего требованиям ст. 49 АПК РФ.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Согласно материалам дела при увеличении размера исковых требований в ходе судебного разбирательства после принятия искового заявления истец действительно не уплатил государственную пошлину в соответствии с увеличенной ценой иска.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" рекомендовано с учетом результатов рассмотрения дела государственную пошлину, подлежащую уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивать в доход федерального бюджета с истца или с ответчика, при этом указано, что исполнительные листы на взыскание с истца государственной пошлины следует выдавать по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена истцом добровольно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу изложенного, взыскание госпошлины с ответчика в доход федерального бюджета соответствует требованиям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" декабря 2012 г. по делу N А40-105289/12-42-655 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов