Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 02АП-1881/13

г. Киров

03 апреля 2013 г.

Дело N А82-9832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2013 по делу N А82-9832/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" (ИНН: 7610086851, ОГРН: 1107610001377)

к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (ИНН: 7610086844, ОГРН: 1107610001366)

о взыскании 40 980 рублей 60 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" (далее истец) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - ООО "УправДом", ответчик, заявитель) 38 133 рублей 44 копеек задолженности по договору N 1/2011-АДС на аварийно-диспетчерское обслуживание от 01.03.2011 и 2 847 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, рассчитанных за период с 01.06.2011 по 01.08.2012, всего 40 980 рублей 60 копеек, а также 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2013 с "УправДом" взыскано в пользу ООО "Аварийно-диспетчерская служба" 11 302 рублей 93 копеек долга и 1 215 рублей 34 копейки процентов, всего 12 518 рублей 27 копеек, а также 610 рублей 93 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины и 7 636 рублей 70 копеек - на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УправДом" (заявитель) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не доказан факт оказания услуг истцом. Акты N 13 и N 14 за август 2011 года содержат одни и те же работы. Акт за октябрь 2011 года не позволят определить, какие именно работы, услуги были оказаны истцом. Ходатайствует об истребовании у ООО "Инсайт" счетов истца за период марта-августа 2011 года, об исключении из числа доказательств копии письма N 131 от 15.08.2011, расчета стоимости одного часа работы аварийной бригады, справки начальника ПЭО и старшего мастера к данному письму. Кроме того, считает при взыскании долга в размере 11 302 рублей 93 копеек несправедливым взыскание расходов на представителя в сумме 7 636 рублей 70 копеек.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения, доводы апелляционной жалобы необоснованными. В свою очередь, истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции в той части, в которой отказано в удовлетворении иска по мотиву признания незаключенным договора от 01.03.2011 между сторонами.

Истец полагает, что договор был подписан, содержал условие о цене, фактически услуги оказывались, и не представлено доказательств оказания аналогичных услуг ответчику иными лицами.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В материалы дела представлен договор 01.03.2011 между ООО "УправДом" (заказчик) и ООО "Аварийно-диспетчерская служба" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнять комплекс работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов согласно адресному списку (приложение N 1).

Данный договор признан судом первой инстанции незаключенным ввиду отсутствия соглашения сторон по его предмету. Принимая во внимание то обстоятельство, что договор предполагал оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию конкретных находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов, и стоимость услуг подлежала определению с учетом площади обслуживаемых домов и согласованного сторонами тарифа на единицу площади (1 кв.м.), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предмет договора не был надлежащим образом согласован, и договор не может быть признан заключенным (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Письмо ответчика от 15.08.2011 N 131 (л.д.138) не может свидетельствовать об обратном, т.к. адресовано не истцу, а другому лицу.

Вместе с тем отсутствие договора не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг.

Суд первой инстанции признал доказанным факт оказания истцом услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию в августе и октябре 2011 года, оформленных подписанными сторонами актами N N 14 и 21 на общую сумму 11 302 рублей 93 копейки. Возражения ответчика относительно данных актов не могут быть признаны состоятельными. Подписав акты и скрепив подпись соответствующего лица оттиском печати, ответчик согласился как с самим фактом оказания услуг, так и с их стоимостью. Само по себе наличие в материалах дела акта N14, не подписанного со стороны ответчика, не опровергает возможности наличия у истца другого подписанного заказчиком экземпляра акта. Учитывая характер спорной услуги (аварийное обслуживание), отсутствие в актах детального описания оказанных услуг само по себе не свидетельствует о недостоверности актов как доказательств исполнения обязательств в интересах ответчика. Утверждение заявителя о том, что предмет актов N13 и N14 совпадает, не подтверждено доказательствами и носит по существу предположительный характер. При этом подписывая договор от 01.03.2011, стороны выразили волю на установление оплаты, зависящей не от конкретных совершенных исполнителем действий, а от площади обслуживаемых многоквартирных домов.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд принимает во внимание, что независимо от признания договора между сторонами незаключенным спорные отношения по поводу оказания услуг существовали между сторонами в течение продолжительного времени в 2011 году; в указанный период ответчик соглашался с оказанием услуг, производил их частичную оплату (платежные поручения от 11.10.2011 N N 339 - 342; л.д.40 - 43).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в указанной части на основании статей 779, 781 Гражданского кодекса российской Федерации.

Суд также признал подлежащими удовлетворению требования в части взыскания процентов в размере 1 215 рублей 34 копеек и судебных расходов в размере 7 636 рублей 70 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства является доказанным, то взыскание с ответчика предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов является правомерным.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит достаточных доводов и не ссылается на конкретные доказательства, которые бы подтверждали, что понесенные истцом судебные расходы (учитывая характер и сложность спора и иные существенные обстоятельства) не отвечали критерию разумности.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств и об исключении из числа доказательств перечисленных в жалобе документов судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для их удовлетворения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности исключения документов из числа доказательств иначе как по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление о фальсификации доказательства). Напротив, все доказательства рассматриваются судом в совокупности и взаимосвязи, ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы. Ходатайство об истребовании доказательств у ООО "Инсайт" не содержит достаточного обоснования с учетом характера настоящего спора и применительно к требованиям части 4 статьи 66, статьи 67 АПК РФ.

Доводы истца о несогласии с решением суда в части апелляционный суд также отклоняет.

Отказывая частично в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных и достаточных доказательств, которые бы подтверждали, что в иные месяцы спорного периода истец оказывал по заданию и в интересах ответчика определенные услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Приведенные истцом в отзыве на апелляционную жалобу доводы о фактически сложившихся отношениях сами по себе не опровергают выводы суда первой инстанции, т.к. истец, обратившийся в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за услуги, обязан доказывать факт оказания услуг применительно ко всей продолжительности спорного периода (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции основаны на действующем законодательстве Российской Федерации, полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им. Оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которая на момент рассмотрения дела не уплачена. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2013 по делу N А82-9832/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УправДом" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова