Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 15АП-3236/13

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2013 г.

дело N А53-31247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от ООО "Кирпичный": представителей Кирьянова А.В. и Кирьяновой Е.В. по доверенности от 09.05.2012,

от ответчика: представителя Шуменко Ю.М. по доверенности от 26.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный" и индивидуального предпринимателя Халенкова Артура Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18 января 2013 года по делу N А53-31247/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный" (ИНН 6154110501 ОГРН 1076154004442), индивидуального предпринимателя Халенкова Артура Васильевича (ИНН 615404984930 ОГРН 312615418500071)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Кирпичный завод" (ИНН 6154023785 ОГРН 1026102588104)

при участии третьего лица: Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области

об устранении нарушений права собственности на земельный участок,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кирпичный" (далее - ООО "Кирпичный") и индивидуальный предприниматель Халенков Артур Васильевич (далее - предприниматель, ИП Халенков А.В.) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Кирпичный завод" (далее - ответчик, ЗАО "Кирпичный завод") об обязании устранить последствия нарушения права собственности индивидуального предпринимателя Халенкова Артура Васильевича на земельный участок с кадастровым номером 61:26:60 00 24:0370 площадью 50 000 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, 30 метров на юго-восток от х. Дарагановка, а также устранить последствия нарушения будущего права законного владения этим участком ООО "Кирпичный" путем предоставления ООО "Кирпичный" разрешения использовать с целью промышленной разработки открытым способом недра Дарагановского месторождения кирпичных глин под земельным участком с кадастровым номером 61:26:60 00 24:0370 площадью 50 000 кв. м, расположенным по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, 30 метров на юго-восток от х. Дарагановка.

Исковые требования основаны на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ИП Халенков А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:26:60 00 24:0370 площадью 50 000 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, 30 метров на юго-восток от х. Дарагановка. Данный участок предпринимателя был включён в горный отвод, предоставленный ЗАО "Кирпичный завод" для разработки кирпичных глин. Истцы также намерены получить лицензию на право пользования недрами, расположенными под земельным участком предпринимателя, в связи с чем, обратились к ответчику как недропользователю за получением разрешения на использование указанных недр. Отсутствием указанного разрешения ответчика нарушены права предпринимателя как собственника земельного участка на получение арендной платы и права ООО "Кирпичный" как потенциального арендатора данного участка.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2012 года (т. 1 л.д. 94-96) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области (далее - третье лицо, комитет).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 января 2013 года в удовлетворении исковых требований ИП Халенкову А.В. и ООО "Кирпичный" отказано.

Суд указал, что истцы не доказали наличие у них оснований для обращения в суд с настоящим иском, поскольку не представили какие-либо доказательства реального, а не предполагаемого нарушения их прав и законных интересов со стороны ответчика. ООО "Кирпичный" не представило доказательства того, что обладает земельным участком на каком-либо праве, а негаторный способ защиты не может быть использован потенциальным арендатором. В качестве возможного варианта отношений с ответчиком истцы предлагают заключить договор аренды. Между тем ЗАО "Кирпичный завод" является коммерческой организацией и не может выступать в качестве обязанной стороны по спору о понуждении к заключению договора аренды, так как данный договор аренды не относится к публичным договорам, и у ответчика в силу характера его деятельности отсутствует обязанность по заключению договора аренды с каждым, кто к нему обратится. Земельный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон "О недрах" не возлагает на ответчика как на недропользователя обязанности предоставлять согласие на пользование недрами собственнику либо владельцу земельного участка.

Суд отклонил довод истцов о том, что реализация ответчиком производственных мощностей, оборудования для недропользования влечет утрату возможности реализовать права, предоставленные в связи с получением лицензии. Поскольку у ответчика имеется лицензия на право пользования недрами, именно ответчик имеет приоритет использования участка недр для указанных целей перед иными видами природопользования.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- вывод суда о том, что истцы не предоставили доказательства реального, а не предполагаемого нарушения их прав ответчиком, не мог быть использован в отношении предпринимателя как собственника земельного участка с кадастровым номером 61:26:60 00 24:0370;

- суд произвольно сделал вывод о заявлении истцами требований к ответчику о понуждении к заключению договора аренды спорного земельного участка. Заявляя иск, истцы имели намерение не понудить ответчика к заключению с ним договора аренды, а защитить и восстановить своё право на получение лицензии при одновременном отсутствии у ответчика возможности использовать спорный земельный участок для разработки недр;

- поскольку ООО "Кирпичный" готово заключить договор аренды принадлежащего предпринимателю земельного участка и оплачивать арендную плату только после получения согласия ЗАО "Кирпичный завод" на использование данного участка с целью недропользования, отказ ответчика в предоставлении такого согласия не несёт выгоды ЗАО "Кирпичный завод", но несёт ущерб ИП Халенкову А.В. в виде неполученной арендной платы и существенно затрудняет хозяйственную деятельность ООО "Кирпичный", который нуждается в глине;

- суд в решении не дал оценку тем обстоятельствам, что ЗАО "Кирпичный завод" в августе 2011 года реализовало все свои производственные активы, необходимые для добычи глины. ЗАО "Кирпичный завод" более не в состоянии выполнять условия лицензии, то есть добывать глину с целью производства из неё кирпича. Таким образом, дача согласия ЗАО "Кирпичный завод" на использование истцами спорного земельного участка с целью недропользования не приведёт к нарушению прав ответчика;

- ООО "Кирпичный" предприняло все действия, направленные на формирование пакета документов, необходимого для получения лицензии на право пользования недрами. Для получения лицензии не хватает только согласия ответчика.

От ЗАО "Кирпичный завод" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ЗАО "Кирпичный завод" указало, что право пользования недрами, находящимися под земельным участком, не является составляющей права собственности на сам земельный участок. Право использования недр предоставляется заинтересованным лицам компетентным органом власти в установленном законом порядке. Законодательство Российской Федерации не содержит указание на необходимость получения согласия недропользователя как на условие получения права пользования недрами. Довод о том, что ответчиком реализованы производственные активы, необходимые для добычи глины, не подкреплены никакими доказательствами. Напротив, материалами дела подтверждается, что ответчик ведёт добычу глины на предоставленном ему участке недр.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Кирпичный" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, изложил доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения.

ИП Халенков А.В. в судебное заседание не явился, представителя не направил, будучи надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства. В отношении предпринимателя дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "Кирпичный" и ЗАО "Кирпичный завод", арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.03.2007 (т. 1 л.д. 9) ИП Халенков А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:26:60 00 24:0370 площадью 50 000 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, 30 метров на юго-восток от х. Дарагановка. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Распоряжением главы администрации Новобессергеневского сельского поселения от 14.04.2012 N 91 данному земельному участку присвоен адрес: Ростовская область, Неклиновский район, 30 м на юго-восток от х. Дарагановка.

Из кадастровой выписки от 10.11.2011 N 61/001/11-299435 (т. 1 л.д. 12) следует, что частями земельного участка с кадастровым номером 61:26:60 00 24:0370 являются земельные участки с кадастровыми номерами 61:26:60 00 24:0384 площадью 4 600 кв.м, 61:26:60 00 24:0371 площадью 42 400 кв.м, 61:26:60 00 24:0372 площадью 3 000 кв.м.

ЗАО "Кирпичный завод" в порядке переоформления лицензии РСТ 00215 ТЭ в связи с реорганизацией ТОО "Кирпичник" на ЗАО "Кирпичный завод" была выдана лицензия серии РСТ 01147 ТЭ на право пользования недрами (т. 1 л.д. 17) сроком действия до 31.10.2014.

Согласно статье 2 дополнения N 1 к лицензии РСТ 01147 ТЭ на право пользования недрами (т. 1 л.д. 20-24) лицензионный участок ЗАО "Кирпичный завод" имеет статус горного отвода и расположен в 1,5 км к северо-востоку от с. Дарагановка в Неклиновском районе Ростовской области.

Указанный лицензионный участок состоит из 14 частей, расположенных на площади 13 земельных участков. Шестая часть лицензионного участка площадью 390 000 га входит в состав земельного участка с кадастровым номером 61:26:60 00 24:0371 общей площадью 42 400 кв.м, принадлежащего ИП Халенкову А.В.

Из искового заявления следует, что между истцами достигнуто устное соглашение о предоставлении ООО "Кирпичный" указанного земельного участка на условиях аренды в целях недропользования.

Поскольку ответчик имеет лицензию на пользование недрами, в том числе и находящимися на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, ИП Халенков А.В. и ООО "Кирпичный" полагают, что должны получить его разрешение для получения истцами прав недропользователей земельного участка предпринимателя.

18.06.2012 истцы направили ответчику письмо с просьбой о предоставлении разрешения на использование недр с целью промышленной разработки открытым способом Дарагановского месторождения кирпичных глин под указанным участком, которое было оставлено ЗАО "Кирпичный завод" без ответа.

В связи с данным бездействием ответчика истцы со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратились в суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушению.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как указывалось выше, земельный участок с кадастровым номером 61:26:60 00 24:0371, являющийся частью земельного участка, принадлежащего ИП Халенкову А.В. на праве собственности, был включён в границы горного отвода, предоставленного ответчику в целях недропользования.

Требования истцов по настоящему делу, по сути, сводятся к обязанию ответчика дать согласие истцам на право пользования недрами, расположенными в границах земельного участка предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации к отношениям по использованию и охране недр применяется законодательство о недрах. К земельным отношениям нормы указанной отрасли законодательства применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей природной среды, специальными федеральными законами. По смыслу приведенных норм нормы законодательства о недрах имеют приоритет перед нормами земельного законодательства.

Согласно Закону Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В силу статьи 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением - лицензией, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Статьей 7 Закона о недрах определено, что участок недр предоставляется в виде горного отвода - геометризованного блока недр, а пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Таким образом, лицензия на право пользования недрами является правоудостоверяющим документом, подтверждающим наличие у ее владельца права пользования соответствующим участком недр на предусмотренных в ней условиях. В связи с чем, ЗАО "Кирпичный завод" является законным пользователем недр, входящих в границы горного отвода.

Между тем ИП Халенков А.В. является собственником земельного участка, на площади которого расположена часть предоставленного ЗАО "Кирпичный завод" горного отвода.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В отличие от земельного участка недра представляют собой часть земной коры, расположенной главным образом ниже почвенного слоя, и поэтому не входят в понятие земли как земной поверхности.

Таким образом, как указывалось выше, недра находятся в государственной собственности, выступают в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота и не являются частью соответствующего земельного участка.

В связи с этим, ИП Халенков А.В. как собственник земельного участка под горным отводом не имеет каких-либо прав в отношении недр, находящихся под его земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Таким образом, обращаясь в суд за защитой своих гражданских прав, лицо должно доказать, что на момент обращения в суд с соответствующим требованием его права были фактически нарушены. В противном случае оснований для предоставления лицу судебной защиты не имеется.

В качестве нарушения своих прав истцы указали, что отсутствие согласия ответчика на использование истцами недр под земельным участком предпринимателя несёт ущерб ИП Халенкову А.В. в виде неполученной арендной платы и существенно затрудняет хозяйственную деятельность ООО "Кирпичный", который нуждается в глине.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона о недрах пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Таким образом, обладателю права пользования недрами принадлежит право требовать исключения всех прочих лиц от пользования предоставленным ему горным отводом.

Обязание недропользователя в судебном порядке дать разрешение на использование предоставленного ему горного отвода является нарушением прав недропользователя как самостоятельного участника гражданско-правовых отношений, вступает в противоречие с основополагающими принципами права и является недопустимым. Кроме того, получение разрешения недропользователя в качестве условия для получения соответствующей лицензии на право пользования недрами нормами действующего законодательства не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что права предпринимателя оспариваемыми действиями ответчика не нарушены. В связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Также не могут быть признаны нарушенными права ООО "Кирпичный" как потенциального арендатора земельного участка с кадастровым номером 61:26:60 00 24:0370.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

То обстоятельство, что истцы поставили заключение договора аренды спорного участка в зависимость от дачи им ЗАО "Кирпичный завод" разрешения на право пользования недрами, является результатом добровольного соглашения сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Кирпичный завод" в августе 2011 года реализовало все свои производственные активы, необходимые для добычи глины, в связи с чем, ответчик более не в состоянии выполнять условия лицензии, отклоняется судом апелляционной инстанции. В рамках настоящего спора вопрос о правомерности или неправомерности выдачи ЗАО "Кирпичный завод" лицензии на право пользования недрами, наличии или отсутствии у ответчика возможности выполнять условия лицензии при наличии у ответчика действительной лицензии, не отозванной и не аннулированной в установленном законом порядке, рассмотрению по существу не подлежит. ЗАО "Кирпичный завод" обладает исключительным правом в отношении недр, входящих в его горный отвод.

Указание в тексте обжалуемого решения о том, что истцы заявили, в том числе, требование к ответчику о понуждении к заключению договора аренды спорного земельного участка, несмотря на отсутствие данного требования в исковом заявлении, не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при вынесении решения не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей жалобы.

При обращении с совместной апелляционной жалобой по настоящему делу ИП Халенков А.В. уплатил по чеку-ордеру от 13.02.2013, а ООО "Кирпичный" перечислил по платёжному поручению от 13.02.2013 N 278 государственную пошлину в размере по 2 000 руб. каждый.

Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб., истцам из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению государственная пошлина в размере по 1 000 руб. каждому как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 января 2013 года по делу N А53-31247/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный" (ИНН 6154110501 ОГРН 1076154004442) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Халенкову Артуру Васильевичу (ИНН 615404984930 ОГРН 312615418500071) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина Н.Н. Мисник