Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 17АП-2777/13

г. Пермь

11 апреля 2013 г.

Дело N А60-44316/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Филипповой Н.А.

при участии:

от истца, ответчика - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -общества с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Новая Энергетика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2013 года по делу N А60-44316/2012,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к обществу с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Новая Энергетика" (ОГРН 1106659009710, ИНН 6659208869)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил: открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Новая Энергетика" о взыскании 1 674 597 руб.53 коп. задолженности за потребленную в июле, августе, сентябре 2012 года электроэнергию по договору электроснабжения N 49915 от 01.08.2011, 17 452 руб.61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.08.2012 по 31.10.2012, процентов, начисленных, начиная с 01.11.2012 по день фактической оплаты долга, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

До вынесения решения судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму основного долга до 1 505 129 руб.18 коп., в связи с частичной оплатой ответчиком электроэнергии, потребленной в июле 2012 года, увеличил требования в части процентов до 43 660 руб.35 коп., произведя их расчет по 11.01.2013, просит взыскать проценты по день фактической уплаты долга (л.д.112-222).

Изменение суммы иска принято судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2013 исковые требования удовлетворены, решение принято о взыскании с ответчика в пользу истца 1 548 789 руб.53 коп., в том числе 1 505 129 руб.18 коп. долга, 43 660 руб.35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.08.2012 по 11.01.2013, с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2013 на сумму основного долга 1 505 129 руб.18 коп. по день его фактической оплаты; взыскании с ответчика в пользу истца 29 920 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; возврате истцу из федерального бюджета 79 руб.50 коп. госпошлины.

Ответчик, с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, уменьшив присужденную сумму.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при рассмотрении дела Арбитражным судом Свердловской области были нарушены нормы процессуального права, утверждает, что ООО СК "Новая Энергетика не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии с ч.2 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда в апелляционном порядке.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует ее рассмотрению, равно как и неявка в судебное заседание представителей извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) подписан с протоколами разногласий, протоколами согласования разногласий и дополнительными соглашениями договор электроснабжения N 49915 от 01.08.2011 (л.д.25-42), в соответствии с п.1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в договоре.

Согласно расчету истца (л.д.11-12) во исполнение условий договора от 01.08.2011 N 48815 истец в июле - сентябре 2012 года поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 1 683 455,16 руб., выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры N 70053600049915/053266 от 31.07.2012, N 70053600049915/060006 от 31.08.2012, N 70053600060711/067759 от 30.09.2012 (л.д.78-90).

Поскольку ответчик обязательства по оплате электроэнергии исполнил частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрел спор в отсутствие представителей истца и ответчика, которых посчитал надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседании; руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310,539, 544,395 ГК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Частью 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления, объем и стоимость принятой ответчиком в спорный период электроэнергии подтверждены материалами дела (ведомости электропотребления, акты снятия показаний приборов учета, счета-фактуры - л.д.78-100), ответчиком не оспорены (п.3.1 ст.70 АПК РФ).

В соответствии с п.6.2 договора с учетом протокола согласования разногласий, ответчик обязан производить окончательный расчет в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Аргументированных и документально обоснованных возражений по иску, размеру задолженности ответчиком не заявлено, доказательств погашения долга не представлено (ст.65, 41 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно (ст.8,307,309,310,544 ГК РФ).

Установив наличие просроченного исполнением денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 43 660 руб.35 коп. начислены истцом на сумму просроченного исполнением денежного обязательства с учетом произведенных ответчиком платежей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, период просрочки с 19.08.2012 по 11.01.2013, определен в соответствии с условиями договора.

Расчет процентов соответствует требованиям ст.395 ГК РФ, материалам дела, ответчиком возражений относительно правильности расчета процентов не заявлено, размер просроченного исполнением денежного обязательства не оспорен и документально не опровергнут (ст.п.3.1 ст.70, ст.65 АПК РФ).

Взыскание процентов по день фактической оплаты долга правомерно в силу п.3 ст.395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца в части процентов также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не было должным образом извещено о времени и месте рассмотрения дела подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2012 исковое заявление ОАО "Свердловэнергосбыт" принято к производству и дело назначено к рассмотрению в предварительном заседании суда первой инстанции на 18.12.2012 на 9 час. 30 мин. (л.д. 1-2).

В определении арбитражный суд разъяснил, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Копия указанного определения направлена ответчику по имеющемся в материалах дела четырем адресам, в том числе по юридическому адресу: Чистопольская ул., 6, офис 402 г.Екатеринбург, Свердловская область (л.д.3). Названное почтовое отправление возвращено почтовой службой с отметкой о причине невручения корреспонденции - "истек срок хранения".

Следует отметить, что адрес, по которому судом первой инстанции направлялась почтовая корреспонденция ответчику, соответствует адресу, указанному в исковом заявлении и указанному самим ответчиком в апелляционной жалобе. В имеющейся в деле Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика также значится указанный выше адрес как юридический адрес ООО СК "Новая Энергетика".

Согласно ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса также считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу местонахождения (юридическому адресу - ч. 4 ст. 121 АПК РФ), на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением копий судебных актов по данному адресу (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, по остальным трем адресам ответчик почтовые отправления суда получил, о чем в деле имеются соответствующие уведомления (л.д.4,5,6).

О том, что ответчику было известно о времени и месте предварительного судебного заседания по данному делу, свидетельствует тот факт, что ответчиком заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания (поступило 17.12.2012 - л.д.101), которое отражено в протоколе судебного заседания от 18.12.2012 (л.д.103).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что информация о движении дела размещается на официальном сайте суда в сети Интернет и доступна для ознакомления лицам, участвующим в деле.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2012, направленным судом ответчику по юридическому адресу (л.д.108), дело назначено к судебному разбирательству на 11.01.2012 в 12 час.00 мин.

Получение почтовой корреспонденции по данному адресу ответчик вновь не обеспечил.

В соответствии с частью 6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходя из материалов дела, суд первой инстанции располагал информацией о том, что ответчик извещен о начавшемся процессе, а потому правомерно рассмотрел дело в отсутствие его представителя и отзыва на иск (ст.156 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права об извещении надлежащим образом ответчика, как лица, участвующего в деле, о месте и времени рассмотрения дела, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Следует отметить, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе возражений по существу исковых требований также не заявил, своего представителя для поддержания доводов апелляционной жалобы и правовой позиции по иску ответчик не направил.

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Поскольку ответчик не представил надлежащих (подлинных) доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере, госпошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2013 года по делу N А60-44316/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченно й ответственностью Сетевая Компания "Новая Энергетика" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина Д.И.Крымджанова