Обзор судебной практики "Антисоциальные сделки" (Л.В. Щенникова, "Арбитражное правосудие в России", N 12, декабрь 2007 г.)

Обзор судебной практики "Антисоциальные сделки"

От редакции: Если сделка совершена "с целью, противной основам правопорядка и нравственности", то все полученное сторонами по ней взыскивается в доход государства. Такие сделки часто называют антисоциальными, и в данном случае последствия недействительности - наиболее жесткие для сторон. В обычных случаях дело ограничивается двусторонней реституцией (возвратом сторонами друг другу полученного по сделке). Какие же сделки можно отнести к антисоциальным? Законодательство прямого ответа на этот вопрос не дает.

Частная собственность, частный интерес, беспрепятственность осуществления прав, их судебная защита - как одна сторона медали, дарованная политикой рыночных отношений, не может не предполагать существования другой ее стороны - интереса общественного, государственного или публичного, который также в конечном итоге служит частным лицам, т.е. гражданам России, но уже через призму проводимой государством социальной политики.

Поэтому гражданское законодательство должно иметь в виду, более того, активно служить помимо интересов частных интересам публичным, закрепляя важность данной цели в соответствующих статьях кодифицированного закона.

Если обратиться к истории гражданского законодательства России, то целевую установку такого рода можно обнаружить, во-первых, в ст. 1528, 1529 Свода законов гражданских Российской Империи. Законодатель того периода подчеркивал, что цель любого договора не должна противоречить общественному порядку, при этом утверждалась недействительность договора, если побудительным мотивом его заключения было "причинение вреда государственной казне". Во-вторых, проект Гражданского Уложения, разработанный в начале XX века в России, хотя и не был принят, закреплял также идею защиты гражданско-правовыми средствами публичных интересов. Ст. 94 этого документа устанавливала, что недействительны сделки, противные общественному порядку. В-третьих, ГК РСФСР 1922 года в России устанавливал недействительность сделки, направленной к "явному ущербу для государства". В-четвертых, ГК РСФСР 1964 года констатировал недействительность сделки, совершенной с целью "заведомо противной интересам социалистического государства и общества".

Новый ГК РФ в ст. 169, посвященной по сути антисоциальным сделкам, как их именуют в цивилистической литературе, применил иную терминологию. Нет в статье упоминания об общественном порядке, интересах государства и общества, явном ущербе государственной казне. Все эти составляющие, можно сказать, исторического развития российского гражданского права вылились в словосочетание "основы правопорядка". И судьям, размышляющим о возможностях применения ст. 169 ГК РФ, остается только догадываться, что же в действительности стоит за данным словосочетанием.

Если обратиться к конкретным делам, рассмотренным арбитражными судами, то в большинстве случаев суды как первой, так и вышестоящих инстанций отказывают в применении ст. 169 ГК РФ, ссылаясь на то, что не находят угрозы "основам общественных отношений, урегулированных нормами права"*(1), или не видят такой цели, "которая не просто не отвечает закону, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка"*(2), или что нет доказательств нарушения спорной сделкой "требований правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка"*(3). Какие же конкретно правовые нормы определяют эти "основы правопорядка", так и остается на практике величиной неизвестной. Между тем Конституционный Суд РФ рекомендует судебным органам применять такое оценочное понятие как "основы правопорядка", "наполняя его содержанием в зависимости от того, как его трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий"*(4).

Конечно, оценку фактическим обстоятельствам дела суд всегда дает и проанализировать характер допущенных нарушений, безусловно, может, но, честно говоря, ответить на вопрос, являются они "обычными" или затрагивают основы этого самого правопорядка, судьям на практике очень трудно. Их можно понять: здесь просто не за что ухватиться. В законе это не раскрывается. В теории права осталось понимание правопорядка как некой составной части общественного порядка или определенного порядка общественных отношений, закрепленного правовыми нормами (принцип законности в действии). Это также помочь на практике не может, ибо абсолютно размыто. Юридические энциклопедии последних лет вообще не включают слово "правопорядок" в юридический инструментарий*(5). Современная гражданско-правовая литература хотя и пытается найти "критерии антисоциальности", но они оказываются не актуальными, по крайней мере для арбитражного правосудия.

Например, Е.А. Суханов считает, что антисоциальной является купля-продажа оружия, боеприпасов или взрывчатых веществ, а также других видов имущества, изъятого из гражданского оборота или ограниченного в обороте*(6). Другие авторы, например В.Л. Ардашев, полагают, что антисоциальная сделка помимо торговли оружием может касаться работорговли, проституции, сводничества, взяточничества*(7). Вообще говоря, усмотрений субъективных здесь высказано может быть много, но судьи наши обязаны применять букву закона, при этом чувствовать его дух и быть уверенными в правильности вынесенного решения.

Помочь правоприменительной практике активнее использовать ст. 169 ГК РФ может только законодатель, уточнив в самой статье понимание "основ правопорядка". Представляется, что и велосипед здесь открывать не придется, нужно только вспомнить старые добрые формулировки из истории российского гражданского законодательства. Мы их уже называли, и связаны они с нарушением публичных интересов и причинением вреда государственной казне. Именно так в первую очередь, на наш взгляд, должно расшифровываться понятие "основы правопорядка", которое в других странах звучит чуть-чуть по-другому и, наверное, точнее -"основы публичного порядка". Кстати, наш законодатель о публичном порядке как синониме основ правопорядка также упоминает в ст. 1193 ГК РФ. Так почему не употреблять это словосочетание непосредственно в ст. 169 ГК РФ, предлагая его легальную расшифровку, непосредственно связанную с запретом для участников гражданских правоотношений при совершении сделок преследовать цели, противные публичным интересам, в том числе наносящие ущерб государственной казне? Такого рода уточнения, внесенные в гражданское законодательство, на наш взгляд, реально помогут арбитражным судам по-иному давать оценку фактическим обстоятельствам дел, с которыми они сталкиваются в повседневной практике.

Рассмотрим три конкретных примера. Первый нашел отражение в Постановлении ВАС РФ от 22.11.2005 N 4937/05. Он касается сделки купли-продажи пакета акций в размере шести процентов уставного капитала между ОАО "Тольяттиазот" и ООО "Тафко". Акции эти были федеральной собственностью. Стороны же "как будто" заключили сделку по итогам коммерческого конкурса с инвестиционными условиями. На самом деле оплачивал стоимость акций сам продавец, заинтересованный в переходе акций из собственности государственной в собственность коммерческой организации, иначе говоря, свою, частную. ФАС Поволжского округа признал договор купли-продажи акций недействительным по ст. 169 ГК РФ. Президиум ВАС РФ назвал этот вывод ошибочным. Между тем в конкретном случае очевидным было нарушение публичных интересов, причинение сделкой явного вреда государству с помощью манипулирования нормами законодательства о приватизации. Сомнения ВАС РФ понятны и оправданны с точки зрения действующей редакции ст. 169 ГК РФ. Уточненный вариант статьи помог бы, по нашему мнению, по-иному разрешить данное конкретное дело, признав подобную сделку противной основам правопорядка как нарушающей публичный интерес.

Другой пример - из г. Воронежа. Администрация этого города пыталась признать недействительным по ст. 169 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого муниципального имущества и применить последствия его недействительности. Дело касалось банкротства одного из муниципальных предприятий, осуществлявшего свою деятельность на праве хозяйственного ведения*(8). Его кредиторы на собрании решили не проводить реализацию недвижимости этого предприятия на открытых торгах, а, заключив договор с независимым оценщиком, сумели нежилое здание площадью 379,6 кв. м продать индивидуальному предпринимателю за 176 087 руб. Таким образом, цена квадратного метра нежилой площади в Воронеже составила 460 руб. Безусловно, эта сделка была заключена на явно невыгодных для муниципального предприятия условиях. Однако арбитражные суды как первой, так и вышестоящих инстанций были единодушны в констатации, что продажа нежилого здания по ликвидационной, а не реальной рыночной стоимости не является нарушением закона. Суды не усмотрели в данном деле каких-либо нарушений законодательства о банкротстве. Что касается возможности применения ст. 169 ГК РФ, то угрозу правопорядку, т.е. "основам общественных отношений", как было подчеркнуто в судебных решениях, данная сделка не составляла. Но ведь ущерб публичным интересам был! И, как знать, если бы имущество не продавалось за копейки, то и банкротства можно было избежать. А, возможно, не будь имущества, не было бы и интереса производить банкротство. Об этом можно только строить догадки. Арбитражные суды могли бы сказать свое слово в защиту публичной собственности, но не сказали ввиду несовершенства современной редакции ст. 169 ГК РФ.

Третий пример связан с активной деятельностью инспекций Федеральной налоговой службы России. Он, кстати, не единичный, но остановимся на конкретном деле, рассмотренном Арбитражным судом Иркутской области*(9). Инспекция ФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска пыталась признать недействительными по ст. 169 ГК РФ агентские договоры, заключенные между двумя коммерческими организациями (ООО "Коменс" и ООО "ТД ТСП-Иркутск"). Налоговые органы представили доказательства, что эти агентские договоры были направлены "не на извлечение организацией - продавцом товара (агентом) прибыли", а на "создание видимости получения прибыли" принципалом - ООО "Коменс". В результате основной целью заключенных сделок оказалось уклонение от уплаты налогов коммерческой организацией.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований истца, указав, что агентские договоры формально не содержат условий, противоречащих действующему законодательству, а их заключение было направлено на возникновение гражданских правоотношений между сторонами. Что касается применения ст. 169 ГК РФ, то суд подчеркнул: "Налоговая инспекция должна была доказать нарушение спорной сделкой требований правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка". И опять тупик. Бессильна налоговая инспекция в представлении таких доказательств, ибо нет указания законодательства на их суть. Но и в данном случае, как и в предыдущих двух, налицо нарушение публичного интереса. Казна недополучила миллион рублей, которые могла бы получить, будь наше гражданское законодательство точнее и эффективнее в плане служения не только частному, но и публичному интересу.

Некоторые оппоненты могут возразить: мол, разделение должно быть четким - публичное право служит интересам публичным, а частное - частным. "Кесарю - кесарево". Однако очевидно и другое: что границы между ветвями права в виде демаркационной линии нет и быть не может. Если сделка формально законна и с учетом публично-правовых норм, имея ее в виду, можно не платить налог, никакими другими средствами, кроме гражданско-правовых, ситуацию не поправить и публичный интерес не защитить.

Думается, что гражданским законом должна править справедливость, и усовершенствование с позиций защиты общественных интересов редакции ст. 169 ГК РФ - лишь одно звено в цепи последовательного проведения в жизнь этого начала гражданского законодательства. Уточненная редакция данной нормы, на наш взгляд, реально обеспечит торжество арбитражного правосудия по антисоциальным сделкам, призванного, как известно, охранять не только интересы граждан и организаций, т.е. частные, но и интересы государства, общества в целом, т.е. интересы публично-правовые.

Л.В. Щенникова,

доктор юридических наук, профессор, заведующая

кафедрой гражданского права Кубанского

государственного университета

"Арбитражное правосудие в России", N 12, декабрь 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Постановление ФАС ЦО от 05.03.2007 N А14-14425-2004/520/32.

*(2) Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2005 N 4937/05.

*(3) Постановление ФАС УО от 23.05.2007 N Ф09-3811/07-С5.

*(4) Определение КС РФ от 08.06.2004 N 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод ст. 169 ГК РФ и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации".

*(5) См.: Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. М., 2007.

*(6) Суханов Е.А. Антисоциальные сделки в науке и на практике / ЭЖ Юрист. 2005. N 8.

*(7) http: // www. ardashev. ru / index, php / article / archive / 692

*(8) Постановление ФАС ЦО от 05.03. 2007 N А14-14425-2004/520/32.

*(9) Постановление ФАС ВСО от 12.01.2007 N А19-12486/06-7-Ф02-7238/06-С2.