Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 04АП-631/13

г. Чита

27 марта 2013 г.

Дело N А78-9001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2013 года по делу N А78-9001/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг" к государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края о взыскании 64 400 рублей (суд первой инстанции: судья Артемьева А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца ФГУП "Рослесинфорг" (ОГРН 1037739350835; 115035, Москва Город, Садовническая Улица, 56/49, СТР.1): не явился, извещен;

от ответчика ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154; 672000, Читинская обл, Чита г, Проезжая ул, 46): Подображных С.О. - представитель (доверенность от 03.12.2012);

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Рослесинфорг" (далее - истец, ФГУП "Рослесинфорг") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями, уменьшенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (далее - ответчик, Служба) о взыскании задолженности по договору N 123 от 21 июня 2010 года в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 400 руб. за период с 16 сентября 2010 года по 01 октября 2012 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2013 года иск удовлетворен. Кроме того, с ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края в пользу ФГУП "Рослесинфорг" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2576 руб., ФГУП "Рослесинфорг" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 228 руб. 80 коп. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец свои обязательства по договору исполнил - составил и передал ответчику проекта освоения лесного участка, а ответчик обязательства по оплате не выполнил. Суд руководствовался статьями 8, 307, 309, 314, 395, 401, 769, 773, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ГКУ "Служба единого заказчика", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене, просит принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении иска. Ответчик указывает, что судом не учтено, что объект незавершенного строительства "Спортивный комплекс "Высокогорье" (2 очередь строительства), г. Чита, числиться за ГКУ "Забайкалстройзаказчик" и все обязательства по данному объекту перешли к нему, что ответчик является некоммерческой организацией, получателем бюджетных средств, расходует которые в соответствии со сметой, и не имеет возможность оплатить долг по спорному договору, так как это приведет к их нецелевому использованию.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Истец в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ возвратил поступившие от истца в копии документов: сопроводительного письма от 08.02.2013, заявления от 05.10.12 N 07/247, заключения N 206-11 от 03.11.2011, доверенности от 11.05.2012, почтового реестра от 15.02.13, почтовой квитанции от 15.02.13, описей вложений, почтового реестра от 07.02.2013, доверенности от 19.09.2012, - поскольку в данном случае дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя ответчика и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец ФГУП "Рослесинфорг" (исполнитель) и ответчик ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края (заказчик) заключили договор N 123 от 21 июня 2010 года, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по составлению проекта освоения лесного участка предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование для осуществления рекреационной деятельности в Городском участковом лесничестве Читинского лесничества в кварталах N 46, выд. 9, 10; кв.N 47 выд. 5, 6, 7, площадью 4.2 га. (пункт 1.1 договора).

Договором предусмотрено, что акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается сторонами в течении 7-ми рабочих дней с момента передачи исполнителем проектной документации заказчику (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора за выполнение работы "плательщик" оплачивает исполнителю договорную сумму, подтвержденную протоколом (приложение 1), в размере 60 000 руб., в т.ч. НДС 18%. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае необходимости проведения оплаты по договору третьим лицом заказчик обязан письменно уведомить об этом исполнителя. После получения уведомления исполнителем сумма оплаты третьим лицом будет засчитана в счет оплаты по договору.

По акту N 101/1105/0000014 от 16.05.2011 ФГУП "Рослесинфорг" передало проект ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края. Ответчик факт получения проекта освоения лесного участка не отрицает, при этом не исполнение обязательства по оплате мотивирует отсутствием средств на указанные цели, что подтверждается претензией N 519 от 07.12.2011 г., письмом истца N 510 от 05.08.2012 г. и ответом на него N 02/2162 от 27.09.2012 г.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием для обращения ФГУП "Рослесинфорг" в суд с настоящим иском.

С учетом условий договора N 123 от 21 июня 2010 года, апелляционный суд квалифицирует его как договор возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Применение судом первой инстанции при разрешении настоящего спора норм параграфа 4 главы 37 ГК РФ о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ суд апелляционной инстанции находит ошибочным, однако это не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт составлению истцом проекта освоения лесного участка, передача его 16 мая 2011 года ответчику материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается. Доказательства, что составленный истцом проект не получил положительное заключение государственной экспертизы в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

В пункте 2.1 договора указано, что работы исполнителю оплачивает плательщик, однако кто является плательщиком, в договоре не определено. При указанных обстоятельствах в силу статьи 781 ГК РФ лицом, обязанным оплатить оказанные истцом услуги является ответчик.

Таким образом, обязанность по оплате оказанных истцом услуг у ответчика возникла после получения им от истца проекта.

Суд первой инстанции дал оценку возражениям ответчика о передаче ГКУ "Забайкалстройзаказчик" объекта "Спортивный комплекс "Высокогорье" (2 очередь строительства), для которого выполнялся проект освоения лесного участка, и правомерно пришел к выводу, что указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчик от оплаты по спорному договору.

Выпиской из Единого государственного реестра\ юридических лиц подтверждается, что ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края является действующим юридическим лицом, сведения о его реорганизации отсутствуют. Доказательства перевода ответчиком своего долга по договору на другое лицо в порядке

статьи 391 ГК РФ также отсутствуют. Тот факт, что ответчик является некоммерческой организацией и получает денежные средства из бюджета не освобождает его от выполнения договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика основной долг по договору в размере 60 000 руб.

В связи с просрочкой оплаты истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскание процентов за период с 07.12.2011 по 26.10.2012. С учетом установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции правильно определил, что на 07.12.2011 г. обязательство ответчика оплатить оказанные услуги уже существовало. Проценты с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У на дату принятия решения, за указанный период составили 4 400 руб. (60000 руб. х8,25% : 360дн. х 320дн.).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно полностью удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2013 года по делу N А78-9001/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Судья

Н.В. Клочкова