Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 05АП-2572/13

г. Владивосток

05 апреля 2013 г.

Дело N А59-3938/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя министра инвестиций и внешних связей Сахалинской области Судаковой Елены Викторовны,

апелляционное производство N 05АП-2572/2013

на решение от 07.02.2013 года

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-3938/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321, дата регистрации 01.11.2002)

к заместителю министра инвестиций и внешних связей Сахалинской области Судакова Елене Викторовне

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, антимонопольный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении заместителя министра инвестиций и внешних связей Сахалинской области Судаковой Елены Викторовны (далее - заместитель министра Судакова Е.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2013 заявленные требования удовлетворены, заместитель министра Судакова Е.В. привлечена к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заместитель министра Судакова Е.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку заключение соглашения от 09.02.2012 в рамках взаимоотношений по государственному заданию не влечет никаких экономических последствий в части извлечения прибыли ОБУ "САПР".

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от антимонопольного поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, управлением по результатам рассмотрения поступившего заявления ООО "Сахалинский международный Экспоцентр" об ограничении действиями и актами министерства и ОБУ "Сахалинское агентство проектов развития" конкуренции на рынке выставочно-ярмарочной деятельности и конгрессных мероприятий возбуждено дело N 05-2/12 в отношении министерства и ОАУ "Сахалинское агентство проектов развития" по факту нарушения требований статей 15, 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Распоряжением Правительства Сахалинской области от 08.06.2010 N 390-р создано ОАУ "Сахалинский центр регионального маркетинга".

На основании распоряжения Правительства Сахалинской области от 24.11.2011 N 829-р "Об изменении наименования областного автономного учреждения "Сахалинский центр регионального маркетинга" учреждение переименовано в ОАУ "Сахалинское агентство проектов развития".

В соответствии с приказом министерства от 30.12.2011 N 35 "О создании областного бюджетного учреждения "Сахалинское агентство проектов развития" был изменен тип соответствующего автономного учреждения на бюджетное учреждение.

Между министерством и ОБУ "Сахалинское агентство проектов развития" (ОБУ "САПР") заключено соглашение от 09.02.2012 N 1 о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания областным бюджетным учреждением "Сахалинское агентство проектов развития".

Согласно данному соглашению министерство предоставляет учреждению субсидию для выполнения государственного задания на 2012 год в сумме 40 010 850 руб. на оказание услуг по организации проведения и обеспечения участия в выставочно-ярмарочных и конгрессных мероприятиях, а также иных мероприятиях в сфере международных связей, приграничного и межрегионального сотрудничества.

Государственное задание на 2012 год утверждено в соответствии с приказом министерства от 06.02.2012 N 6.

По результатам рассмотрения дела, решением антимонопольного органа от 13.04.2012 министерство признано нарушившим часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ в части осуществления действий, которые привели к ограничению конкуренции на рынке выставочно-ярмарочной деятельности путем установления государственных заданий для ОБУ "Сахалинское агентство проектов развития", статью 16 Закона N 135-ФЗ в части заключения соглашения от 09.02.2012 N 1 о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания ОБУ "Сахалинское агентство проектов развития", которое ограничило выход на рынок выставочно-ярмарочных услуг и конгрессных мероприятий иных хозяйствующих субъектов, имеющих возможность оказывать такие услуги.

Предписанием от 13.04.2012 N 05-2/12 министерству в срок до 01.06.2012 предложено прекратить нарушение указанных норм Закона N135-ФЗ, размещать заказы на выполнение работ в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Министерство оспорило указанные решение и предписание от 13.04.2012 в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2012 по делу N А59-2146/2012 оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 в удовлетворении требований министерства отказано.

21.08.2012 управлением в отношении заместителя министра Судаковой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении N 121 по факту заключения соглашения от 18.08.2011, в котором действия должного лица квалифицированы по части 3 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с правилами статьи 23.1 КоАП РФ антимонопольный орган направил материалы дела на рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении заместителя министра Судаковой Е.В. к административной ответственности.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, сочтя, что материалами дела подтверждается факт совершения Судаковой Е.В. вменяемого ей правонарушения и наличие вины, при этом нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ установлена ответственность за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ, запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Как установлено судом в рамках дела N А59-2146/12, поскольку конгрессные и выставочно-ярмарочные мероприятия финансировались из областного бюджета, а получателями таких услуг являлись, в том числе, и органы исполнительной власти Сахалинской области, последние являлись государственными нуждами Сахалинской области и должны были размещаться путем проведения торгов.

В этой связи, министерство, заключив без проведения торгов договор с областным учреждением как с единственным поставщиком, оказывающим услуги по выставочно-ярмарочной деятельности, неверно выбрало способ размещения государственного заказа, поскольку последнее не обладает исключительными полномочиями на территории области в отношении оказываемых им услуг и должно было на общих основаниях участвовать в торгах на право получения государственного заказа.

Вместе с тем, в результате согласованных действий и соглашений между министерством и учреждением был ограничен доступ на указанный рынок иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные услуги.

Так как рынок выставочно-ярмарочной деятельности является конкурентным, то выдача государственного задания для учреждения в целях исполнения государственной нужды противоречит антимонопольному законодательству.

Заключив соглашение от 09.02.2012 N 1 о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания ОБУ "Сахалинское агентство проектов развития", министерство нарушило статью 16 Закона о защите конкуренции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях заместителя министра состава вменяемого правонарушения отклоняется. Тот факт, что выдача государственного задания для ОБУ "САПР" в целях исполнения государственной нужды противоречит антимонопольному законодательству, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2146/2012, имеющим в силу требований части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, при этом именно данное деяние образует событие вменяемого Судаковой Е.В. правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьей 37 Закона N 135-ФЗ, за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно установил, что заместитель министра Судакова Е.В. является субъектом административного правонарушения в соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ, поскольку ею подписано рассматриваемое соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии, а действия министерства как юридического лица и как коллективного субъекта права опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что вина заместителя министра Судаковой Е.В. в совершении правонарушения характеризуется формой неосторожности.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Судаковой Е.В. состава вменяемого правонарушения.

Каких либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, специальный срок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.32 КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2013 года по делу N А59-3938/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Судаковой Елене Викторовне из федерального бюджета 100 (сто) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру N 38020169 от 16.02.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева