Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 15АП-2053/13

город Ростов-на-Дону

25 марта 2013 г.

дело N А32-38839/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от арбитражного управляющего Мазалова Михаила Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 45677).

от конкурсного управляющего ООО "АгроСтимул" Коваленко К.В.: Столяров А.Г., представитель по доверенности от 14.05.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мазалова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 по делу N А32-38839/2011 об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эко-продукт" ИНН: 2361002715, ОГРН: 1092361001006, принятое в составе судьи Гордюк А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эко-продукт" Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрел вопрос о финансировании дальнейшей процедуры банкротства, утверждении конкурсного управляющего должника и отстранении Мазалова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 18.12.2012 ходатайство об отложении судебного заседания отклонено. В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано. Отстранен Мазалов Михаил Александрович от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эко-продукт". Утвержден Орлов Максим Евгеньевич конкурсным управляющим ООО "Эко-продукт".

Арбитражный управляющий ООО "ЭКО-Продукт" Мазалов Михаил Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Агростимул" Коваленко К.В., участвующий в деле, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию от конкурсного управляющего ООО "Агростимул" Коваленко К.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщить к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Агростимул" Коваленко К.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Статус-Агро" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Эко-продукт" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2011 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Мазалов М.А. (далее - управляющий). Судебное заседание по итогам процедуры наблюдения назначено на 03.07.2012.

Определением от 03.07.2012 судебное заседание по итогам процедуры наблюдения отложено на 26.09.2012 для завершения рассмотрения требований кредиторов, которые заявлены в установленный статьёй 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок.

Определением от 26.09.2012 судебное заседание вновь отложено на 12.11.2012 для завершения рассмотрения требований кредиторов. Управляющему поручено представить анализ финансового состояния должника и отчёт о своей деятельности, провести первое собрание кредиторов должника, представить в суд протокол собрания кредиторов.

В судебных заседаниях от 08.10.2012 закончено рассмотрение требований кредиторов, которые заявлены в процедуре наблюдения.

В судебное заседание от 12.11.2012 управляющий не явился, направил ходатайство об объявлении перерыва для предоставления возможности явиться в заседание. В заседании объявлен перерыв до 15.11.2012

В заседание от 15.11.2012 управляющий не явился, отчёт о своей деятельности не представил, представители управляющего пояснили, что анализ финансового состояния должника не проведен, первое собрание кредиторов не состоялось в связи с отсутствием средств для финансирования производства по делу. В связи с недостаточностью средств управляющий ходатайствовал о прекращении производства по делу.

Решением суда от 20.11.2012 (резолютивная часть объявлена 15.11.2012), ООО "Эко-продукт" признан несостоятельным, в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Мазалов Михаил Александрович, на исполняющего обязанности конкурсного управляющего возложена обязанность в срок до 05.12.2012 провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе кандидатура конкурсного управляющего, либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Рассмотрение вопросов финансирования дальнейшей процедуры несостоятельности и утверждения конкурсного управляющего назначено на 17.12.2012 на 14 часов 00 минут.

Мазалов М.А. направил в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайство об отложении проведения собрания кредиторов до 05.02.2013, мотивированное отсутствием денежных средств для проведения собрания и несогласием кредитора должника (ООО "АгроСтимул") финансировать проведение собрания кредиторов.

Определением от 03.12.2012 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, на 17.12.2012 назначено судебное заседание по вопросу отстранения Мазалова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным кредиторам рекомендовано провести собрание для определения кандидатуры конкурсного управляющего, либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

При вынесении определения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из анализа сведений, представленных на общедоступном официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", следует, что определением от 14.12.2012 к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда принята апелляционная жалоба Мазалова М.А. на решение от 20.11.2012 и отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия данного решения. Апелляционный суд указал, что удовлетворение заявленного ходатайства может повлечь наступление неблагоприятных последствий в виде ущемления прав и законных интересов кредиторов должника, а также воспрепятствовать эффективному проведению процедуры конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 52 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что поскольку суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство Мазалова М.А. о приостановлении действия решения от 20.11.2012, отложение судебного заседания не направлено на эффективное проведение процедуры конкурсного производства и приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и росту текущих расходов, в том числе и вознаграждение Мазалова М.А. за счёт средств, внесённых на депозит Арбитражного суда Краснодарского края.

В виду чего, суд первой инстанции правомерно отказал исполняющему обязанности конкурсного управляющего Мазалову М.А. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

На основании пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

С учётом заявления временного управляющего об отсутствии средств для финансирования производства по делу, суд первой инстанции правомерно назначил рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума N 91, судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции представитель ООО "Восход" представил платежное поручение от 13.12.2012 о перечислении на депозитный счёт Арбитражного суда Краснодарского края 200 000 рублей для финансирования дальнейшей процедуры несостоятельности.

Поскольку на депозит Арбитражного суда Краснодарского края перечислены денежные средства для дальнейшего финансирования процедуры несостоятельности в размере 200 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что производство по делу не может быть прекращено и оно подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Как усматривается из протокола судебного заседания, представители ООО "АгроСтимул" и ООО "Агрофирма "Димитрова" ходатайствовали об отстранении Мазалова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В обоснование жалобы указали на то, что Мазалов М.А. за время проведения процедуры наблюдения не выполнял должным образом свои обязанности, не провел собрание кредиторов и не представил анализ финансового состояния должника.

Представитель ООО "АгроСтимул" ходатайствовал об утверждении конкурсным управляющим должника Орлова Максима Евгеньевича в соответствии с волей большинства конкурсных кредиторов, которая выражена на собрании кредиторов, проведенном 12.12.2012.

В обоснование возражений на доводы жалобы, Мазалов М.А. пояснил, что собрание кредиторов не проведено в связи с отказом ООО "АгроСтимул" финансировать его проведение, выраженное в судебном заседании от 15.11.2012, анализ финансового состояния не проведен, поскольку у управляющего отсутствовали средства для заключения договора на проведение анализа финансового состояния аудитором, пояснил, что поскольку активы должника превышают 60 млн. рублей, управляющий обязан привлечь для проведения финансового анализа аудитора.

На вопрос суда о причинах проведения собрания кредиторов не по месту регистрации должника (г. Ейск, ул. Коммунистическая, 16), а в ином месте - г. Ейск, ул. Мичурина, 20, представитель ООО "АгроСтимул" пояснил, что исходя из пояснений временного управляющего в судебном заседании от 15.11.2012, у должника отсутствует имущество, в связи с чем лицо, проводившее собрание кредиторов, определило иное место в г. Ейске.

На вопрос суда, имелись ли сложности у кредиторов и иных лиц прибыть в помещение, в котором проводилось собрание кредиторов, представитель ООО "АгроСтимул" пояснил, что какие-либо сложности отсутствовали, в собрании приняли участие помимо конкурсных кредиторов в том числе представители уполномоченного органа и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" изложены следующие рекомендации:

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Указанный вопрос рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору). В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле (арбитражном процессе по делу) лицам предлагается сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.

Согласно статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Мазалов М.А. проигнорировал дважды указания Арбитражного суда Краснодарского края о проведении первого собрания кредиторов (определение от 26.09.2012, решение от 20.11.2012).

При этом в силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего по не проведению первого собрания кредиторов и анализа финансового состояния должника не соответствуют нормам законодательства о банкротстве, привели к затягиванию процедуры наблюдения и нарушению прав кредиторов и иных лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов.

В целях обеспечения надлежащего ведения процедуры несостоятельности (банкротства) Арбитражный суд Краснодарского края в определении от 03.12.2012 рекомендовал провести собрание по выбору кандидатуры конкурсного управляющего непосредственно самим конкурсным кредиторам.

Апелляционной коллегией отклоняется довод арбитражного управляющего Мазалова М.А. о не проведении первого собрания кредиторов ООО "Эко-продукт" и анализа финансового состояния должника в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника для его проведения, поскольку Закон о несостоятельности (банкротстве) не ставит в зависимость обязанность по проведению мероприятий в рамках той или иной процедуры от наличия у должника средств на их осуществление.

Более того, в соответствии с представленным в дело бухгалтерским балансом на 30.09.2011 г. следует наличие у должника дебиторской задолженности на общую сумму 159,4 млн.рублей, а также финансовых вложений на сумму 20,4 млн.рублей, имеется расшифровка дебиторской задолженности (список дебиторов должника).

Анализ официальных сайтов ВАС РФ в сети Интернет показал, что дебиторы ООО "Эко-Продукт": ООО "Ейский Агрохолдинг" (ИНН 2361003684) - 155 000,00 руб., ООО "Заря" (ИНН 2327011685) - 1 300 000,00 руб., ООО АПХ "Золотая Нива" (ИНН 6163084400) - 4 050 000,00 руб., ООО "Инвест-Пром" (ИНН 2361002592) - 80 904,00 руб., ООО "МИК" (ИНН 6164291536) - 300 000,00 руб., ООО "СахарЭкспо" (ИНН 2361000108) - 4 827 000,00 руб., ООО "Славянская сахарная компания" (ИНН 2310112526) - 10 500,00 руб. на общую сумму 10 723 404,00 рублей, являются действующими предприятиями и не находятся в процедурах банкротства или ликвидации.

Кроме того, о готовности кредиторов финансировать процедуру банкротства говорит платежное поручение от 13.12.2012 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края 200 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ссылка на неисполнения арбитражным управляющим Мазаловым М.А. своих обязанностей ввиду отсутствия средств финансирования процедуры банкротства не соответствует действительности.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что Мазалов М.А. не предпринимал мер по истребованию документации у руководителей ООО "Эко-продукт".

Пунктом 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно статье 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Закона.

Вместе с тем, заявление об отстранении руководителя должника временный управляющий Мазалов М.А. в Арбитражный суд Краснодарского края не направлял.

В силу пункта 2 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Так, незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, образует состав административного правонарушения по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в случаях, когда функции руководителя юридического лица возложены соответственно на арбитражного управляющего, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб, образует состав преступления, предусмотренный частью 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции установлено, что обращение в правоохранительные органы вследствие непередачи документов руководством должника не имело места.

Несмотря на неоднократные указания в судебных актах временный управляющий Мазалов М.А. не провел анализ финансового состояния должника, заявление о прекращении производства по делу представил в судебном заседании от 15.11.2012, в то время как подведение итогов процедуры наблюдения первоначально назначалось на 03.07.2012.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Мазалов М.А. допускал неоднократные нарушения действующего законодательства, в результате которых рассмотрение дела о несостоятельности чрезмерно затянулось и вопрос о переходе в следующую процедуру после процедуры наблюдения разрешен судом фактически без участия временного управляющего.

Из материалов дела также усматривается, что арбитражный управляющий Мазалов М.А. фактически не владеет информацией о состоянии настоящего дела, в том числе о принятых судебных актах.

Довод Мазалова М.А. о предвзятом отношении суда к арбитражному управляющему являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отстранении арбитражного управляющего Мазалова Михаила Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусматривает утверждение конкурсного управляющего должника арбитражным судом в порядке, установленном статьёй 45 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

12.12.2012 ООО "АгроСтимул" провёл собрание кредиторов для определения кандидатуры конкурсного управляющего, на котором присутствовали кредиторы, обладающие 93,8% голосов всех конкурсных кредиторов. Указанным собранием принято решение о выборе в качестве конкурсного управляющего Орлова Максима Евгеньевича, члена НП СРО АУ "Развитие".

К протоколу приложены материалы собрания кредиторов, в том числе телеграммы от 04.12.2012 об уведомлении кредиторов и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о проведении собрания, уведомление от 20.11.2012, направленное конкурсным кредиторам и исполняющему обязанности конкурсного управляющего, с требованием о проведении собрания кредиторов.

Оценивая организацию проведения собрания кредиторов, суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что в решении от 20.11.2011 суд установил, что собрание кредиторов надлежит провести до 05.12.2012.

Определением от 03.12.2012 суд рекомендовал непосредственно конкурсным кредиторам провести собрание для определения кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что к 04.12.2012 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Мазалов М.А. предпринял меры по созыву собрания кредиторов.

Таким образом, ООО "АгроСтимул" имел на 04.12.2012 основания полагать, что и.о. конкурсного управляющего не предпринял мер по организации собрания кредиторов, и, соответственно, ООО "АгроСтимул" исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела имел право самостоятельно провести собрание кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов следует, что оно проведено по адресу:

г, Ейск, ул. Мичурина, 20. В суде первой инстанции представитель ООО "АгроСтимул" пояснил, что поскольку в заседании от 15.11.2012 временный управляющий сообщил суду об отсутствии у должника какого-либо имущества, кредитор принял решение организовать проведение собрания кредиторов не по юридическому адресу должника (г. Ейск, ул. Коммунистическая, 16), а в ином здании в г. Ейске.

Пунктом 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как правомерно установлено судом первой инстанции конкурсные кредиторы были ограничены в возможности принять участие в собрании, которое проводилось по адресу: г, Ейск, ул. Мичурина, 20, либо выбранное место проведения собрания каким-либо образом препятствовало доступу на собрание заинтересованным лицам. В материалах дела отсутствуют доказательства (с учётом позиции временного управляющего об отсутствии у должника имущества) возможности проведения собрания по юридическому адресу ООО "Эко-продукт".

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы арбитражного управляющего Мазалова М.А. о том, что ООО "Агрорус" направило в суд жалобу на решение собрания кредиторов от 12.12.2012, поскольку на момент проведения судебного заседания указанная жалоба не принята к производству арбитражного суда.

Более того, судом первой инстанции правомерно установлено, что на проведенном собрании подавляющее большинство конкурсных кредиторов приняли решение о выборе в качестве кандидатуры конкурсного управляющего Орлова Максима Евгеньевича, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму более 700 млн. рублей, а требования ООО "Агрорус", включенные в реестр требований кредиторов определением от 03.07.2012, составляют 6450 рублей. С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что отложение судебного разбирательства по вопросу утверждения конкурсного управляющего может привести к нарушению прав подавляющего большинства конкурсных кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве, при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве.

В материалы дела в порядке пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве поступило мотивированное заключение НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" о соответствии кандидатуры Орлова Максима Евгеньевича требованиям статьей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции установив, что заявленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям закона, правомерно утвердил в качестве конкурсного управляющего должника Орлова Максима Евгеньевича, члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (ИНН 616600946080, адрес для корреспонденции г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 55Б, 3 этаж), с установлением ему на основании требований пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждения в виде фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц за счёт имущества должника.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Данные доводы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 по делу N А32-38839/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица А.Н. Герасименко