Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 17АП-1917/13

г. Пермь

26 марта 2013 г.

Дело N А60-46775/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "Свердловэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2013 года по делу N А60-46775/2012, принятое судьей Классен Н.М., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис" (ОГРН 1069604008121, ИНН 6604017304)

о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис" (далее - ответчик) о взыскании 170476 руб. 77 коп., в том числе 168300 руб. 01 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в сентябре 2012 года в рамках договора купли - продажи электрической энергии (мощности) N 44008 от 01.09.2006, 2176 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 16.10.2012 по 15.11.2012, с продолжением их начисления по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Утверждает, что отзыв, содержащий доводы, на основании которых судом было отказано в удовлетворении требований, в адрес истца не поступал. Также утверждает, что с отзывом, размещенном на сайте Арбитражного суда Свердловской области в электронном виде, ознакомиться невозможно. Полагает, что платежные поручения, на которые ссылается ответчик, не подтверждают оплату электрической энергии в спорный период. Ссылается на акт сверки расчетов, из которого следует, что данными платежными поручениями ответчик оплатил электроэнергию в августе 2012 года, а не в спорный период (сентябрь 2012 г.). В связи с чем считает, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор купли - продажи электрической энергии N 44008 (в настоящее время номер договора изменен на 62836) от 01.09.2006, предметом которого является купля-продажа электрической энергии (мощности) на условиях настоящего договора.

Договор электроснабжения заключен на основании документов, подтверждающих факт технологического присоединения электроустановок потребителя к электрическим сетям Территориальной сетевой организации - "Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности".

Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности представлен истцом в материалы дела.

В соответствии с п. 2.1. договора гарантирующий поставщик продает потребителю электрическую энергию в количестве и мощностью в соответствии с "Протоколами - соглашениями о договорных величинах потребления электрической энергии и мощности", "Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности" с учетом технической возможности Сетевой организации.

В рамках указанного соглашения в сентябре 2012 года истцом отпущена и ответчиком принята электроэнергия на сумму 322 286 руб. 63 коп.

На оплату потребленной электроэнергии истцом выставлен счет-фактура N 70053600062836/068074 от 30.09.2012 на сумму 322 286 руб. 63 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик стоимость потребленной в спорный период электроэнергии в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что правоотношения сторон по настоящему делу следует квалифицировать как вытекающие из договора продажи электроэнергии, регулируемом параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего довод апеллянта о том, что он не был ознакомлен с отзывом на иск, доводы которого были положены в основу оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, спор рассматривался в порядке упрощенного производства в порядке гл.29 АПК РФ.

В соответствии с п.4 ст. 228 АПК РФ поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Указанные нормы права также были приведены в определении о принятии искового заявления к производству от 28.11.2012 г.

Как следует из материалов дела и данных, опубликованных на сайте Арбитражного суда Свердловской области, отзыв ответчика поступил в суд первой инстанции 27.12.2012 г., тогда же он был опубликован на сайте для ознакомления сторон. Вопреки доводам жалобы, ознакомление в электронном виде с данным отзывом технически возможно. Кроме того, истец был вправе ознакомиться с поступившими документами в суде первой инстанции в соответствии со ст.41 АПК РФ.

При таких обстоятельствах истец имел возможность ознакомиться с доводами ответчика и доказательствами в обоснование его доводов, в отзыве указаны реквизиты всех платежных поручений, на основании которых ответчиком произведена оплата электроэнергии.

Следовательно, при наличии возражений истец мог представить свои доказательства в суд первой инстанции, в том числе и акт сверки взаимных расчетов, на который он ссылается в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, апелляционный суд не может принять в качестве дополнительного доказательства акт сверки расчетов и платежные поручения, не представленные в суд первой инстанции. Доказательств наличия уважительности причин непредставления их в суд первой инстанции истцом не усматривается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства в подтверждение довода об оплате поставленной ему электроэнергии в спорный период, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

Апелляционным судом произведен зачет госпошлины, уплаченной апеллянтом по платежному поручению от 14.02.2012 г. N 4137 в счет уплаты госпошлины по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2013 года по делу N А60-46775/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В.Рубцова