Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 01АП-1286/13

г. Владимир

04 апреля 2013 г.

Дело N А38-6891/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания - регион" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.01.2013 по делу N А38-6891/2012, принятое судьей Ширковой Г.Ю. по иску индивидуального предпринимателя Черепенина Александра Васильевича (ИНН 121500632005, ОГРНИП 304121516200029), к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания-регион" (ИНН 1215129743, ОГРН 1081215002153), о взыскании основного долга.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - ООО "Поволжская экологическая компания - регион" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 25532);

от истца - ИП Черепенина Александра Васильевича - Учаев Д.И. по доверенности от 22.04.2011 (сроком действия 3 года).

Индивидуальный предприниматель Черепенин Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания-регион" о взыскании основного долга по договорам займа в сумме 700 000 руб.

.

Требования кредитора обоснованы правовыми ссылками на статьи 310, 334, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 31.01.2013 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания - регион" подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает неправомерным применение судом положений статьи 1102 ГК РФ, поскольку иск обоснован ссылками на статью 808 ГК РФ и уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено не было.

Также считает договор займа незаключенным ввиду его безденежности.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя Мухамеджановой О.А. в другом судебном процессе и болезнью директора общества.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, оснований для его удовлетворения не нашел. Одновременно счел возможным объявить перерыв до 02.04.2012.

Однако и после перерыва заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. Вновь заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на отсутствие юриста в штате общества и болезнь директора.

Суд данное ходатайство оставил без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства. Ответчик, являясь юридическим лицом, не лишен права и возможности направить в суд любого представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд оснований для отмены решения не установил.

По утверждению истца, им ООО "Поволжская экологическая компания-регион" в качестве заемных средств были переданы денежные средства в общей сумме 700 000 руб., что подтверждается квитанциям к приходным кассовым ордерам от 21.07.2011, 04.08.2011, 23.08.2011, 30.08.2011, 07.09.2011, 06.10.2011 и 05.12.2011. В качестве основания платежа в квитанциях к приходным кассовым ордерам указано: "по договору займа".

14.09.2012 он направил ответчику требование о возврате денежных сумм. Однако данное требование выполнено не было, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Проанализировав представленные документы, оценив взаимоотношения сторон, суд первой инстанции счел, что доказательств заключения между сторонами договора займа не представлено. Имеющиеся квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают возникновение заемных обязательств и не могут служить основанием для взыскания денежных средств по правилам главы 42 ГК РФ.

В связи с чем пришел к выводу, что в данном случае подлежат применению положения статьи 8 и главы 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 128 ГК РФ вещи, включая деньги, и ценные бумаги относятся к объектам гражданских прав, на которые также распространяются нормы о неосновательном обогащении.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем Черепениным А.В. ответчику переданы наличные денежные средства в общей сумме 700 000 руб. Передача денежных средств оформлена квитанциями к приходным кассовым ордерам:

N 124 от 21.07.2011 с указанием сведений о принятии денежных средств: от ИП Черепенина Александра Васильевича, основание: по договору займа, сумма 50 000 руб., в том числе без налога НДС;

N 128 от 04.08.2011 с указанием сведений о принятии денежных средств: от ИП Черепенина Александра Васильевича, основание: по договору займа, сумма 150 000 руб., в том числе без налога НДС;

N 147 от 23.08.2011 с указанием сведений о принятии денежных средств: от ИП Черепенина Александра Васильевича, основание: по договору займа, сумма 100 000 руб., в том числе без налога НДС;

N 155 от 30.08.2011 с указанием сведений о принятии денежных средств: от ИП Черепенина Александра Васильевича, основание: по договору займа, сумма 100 000 руб., в том числе без налога НДС;

N 164 от 07.09.2011 с указанием сведений о принятии денежных средств: от ИП Черепенина Александра Васильевича, основание: по договору займа, сумма 100 000 руб., в том числе без налога НДС;

N 192 от 06.10.2011 с указанием сведений о принятии денежных средств: от ИП Черепенина Александра Васильевича, основание: по договору займа, сумма 100 000 руб., в том числе без налога НДС;

N 267 от 05.12.2011 с указанием сведений о принятии денежных средств: от ИП Черепенина Александра Васильевича, основание: по договору займа, сумма 100 000 руб., в том числе без налога НДС.

На каждой квитанции имеются подписи главного бухгалтера и кассира (Даминовой А.Н. и Мининой М.Н.), которые скреплены печатью общества с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания-регион" (л.д. 11-17, 34-40).

В установленном законом порядке заявлений о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам от ответчика не поступало. Подлинники квитанций приобщены к материалам дела (л.д. 34-40).

Оценив названные документы, а также показания свидетелей по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности получения ответчиком денежных средств от индивидуального предпринимателя Черепенина А.В. в заявленной сумме.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, несмотря на оформление вышеназванных документов, не передавались, судом рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд правомерно отклонил этот довод как противоречащий представленным доказательствам. При этом суд учел, что согласно выписке по счету Черепенина Александра Васильевича в ОАО "МДМ Банк" за период с 01.07.2011 по 31.121.2011 у него имелись денежные средства, позволяющие предоставить финансовые средства в пределах заявленной суммы, а также то, что ответчиком получение денежной суммы в размере 620 000 руб. фактически не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах у общества возникла обязанность по возврату истцу неосновательного обогащения в сумме 700 000 рублей и решение суда о взыскании указанной суммы на основании статьи 1102 ГК РФ является правильным.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено, новых доказательств не представлено.

Довод общества о том, что суд, применивший нормы о неосновательном обогащении, вышел за пределы исковых требований, противоречит положениям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Ссылка предпринимателя в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.01.2013 по делу N А38-6891/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания - регион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова