Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 16АП-638/13

г. Ессентуки

25 марта 2013 г.

Дело N А63-15424/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Юг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2013 по делу N А63-15424/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Юг", (г. Ессентуки, ОГРН 1072649002139, ИНН 2630039579)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (пос. Анджиевский, Минераловодского района Ставропольского края, ОГРН 1022601450277, ИНН 2630030368),

о взыскании 250 172 руб. 76 коп. с увеличением до 1 025 085 руб. 35 коп. и 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов, (судья Е.Н. Гинтовт),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Юг" - Симоняна А.В. (доверенность от 06.09.2012),

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (далее - ответчик) о взыскании 250 172 руб. 76 коп. задолженности за выполненные монтажные работы по договору подряда N 15 от 09.08.2010, в том числе 225 334 руб. 34 коп. основного долга и 24 838 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и с учетом последних уточнений просил взыскать с ответчика 225 334 руб. 34 коп. основного долга, 799 750 руб. 71 коп. договорной пени за период с 21.01.2011 по 14.01.2013 и 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 18.01.2013 (с учетом определения от 18.01.2013 об исправлении опечатки) с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 225 334 руб. 34 коп. и 11 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 506 руб. 69 коп. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 744 руб. 16 коп. Судебный акт мотивирован тем, что договор подряда является незаключенным, поскольку в нем не согласованы условия о сроке начала и окончания подрядных работ. Учитывая, что между сторонами фактически сложились правоотношения по подряду, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных подрядных работ. В связи с признанием договора подряда незаключенным суд отказал в удовлетворении требований о взыскании договорной пени.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы истец ссылается на необоснованность вывода суда о незаключенности договора порядка, поскольку работы по нему выполнены и приняты без замечаний.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2013 по делу N А63-15424/2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 15 от 09.08.2010, по условиям которого исполнитель обязался выполнить монтажные работы по обустройству системы отопления, вентиляции, водоснабжения и канализации на объекте "Учебный цент горной подготовки спецподразделений, входящих в состав ВК, ВВ МВД РФ в горной части ЧР "Хацавита", в объеме и сроки, предусмотренные договором, а заказчик - произвести оплату выполненных работ, в соответствии с условиями названного договора (пункты 2.1.1 и 2.3.3). Стоимость работ по договору определена в размере 838 893 руб. 96 коп., в том числе НДС 18%, которая может быть изменена по соглашению сторон (пункты 4.1 и 4.2). Факт выполнения работ подтверждается двухсторонне подписанным актом приемки-передачи работ. При несогласии одной из сторон с подписанием акт указывается мотивированный отказ (пункты 3.1 и 3.2). Согласно пунктам 4.3 и 4.4 в течении двух дней с момента подписания договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50%. Остальная часть оплаты производится поле завершения работ на основании подписанных актов формы КС-2 и КС-3. Расчет осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Пунктом 4.5 установлено, что в случае просрочки оплаты, предусмотренной договором, исполнитель начисляет заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки. Срок действия договора установлен с момента подписания и до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 7.3).

Во исполнение условий договора между сторонами согласованы и подписаны сметы на обустройство системы вентиляции на сумму 338 875 руб. 00 коп., на обустройство системы отопления на сумму 365 657 руб. 34 коп., на обустройство системы канализации на сумму 38 960 руб. 97 коп., на обустройство системы водоснабжения на сумму 95 400 руб. 65 коп., всего на общую сумму 838 893 руб. 96 коп.

Истец выполнил в соответствии с утвержденными сметами работы, что подтверждается двухсторонними актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, выставленными счетами и счетами-фактурами на оплату (том 1 л.д. 121-163, том 2 л.д. 1-16).

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 613 559 руб. 32 коп., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 225 334 руб. 34 коп., что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 17.05.2011 (том 2 л.д. 17-19, 26).

В связи с неуплатой указанной задолженности в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Удовлетворяя исковые требования частично (на сумму основного долга в размере 225 334 руб. 34 коп.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор подряда является незаключенным, поскольку в нем не согласованы условия о сроке начала и окончания подрядных работ, однако указал, что между сторонами фактически сложились правоотношения по подряду, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания статьи 708 ГК РФ следует, что существенным условием договора подряда является условие о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Условие о сроках выполнения работ в подписанном сторонами договоре отсутствует.

Как следует из пункта 2.1 договора, исполнитель обязуется выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать работу заказчику в установленный срок. Согласно пункту 2.3.3 заказчик обязуется оплатить выполненные работы в сроки, предусмотренные договором. Между тем, конкретные сроки выполнения работ в договоре не указаны.

Согласно положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Поступление на объект цемента в качестве такого события рассматриваться не может.

Не позволяют выявить согласование условия о сроках и иные представленные в материалы дела письменные доказательства (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4.3 договора, в течение двух дней с момента подписания договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50 %. Оставшиеся 50% заказчик выплачивает исполнителю согласно формам КС-2 и КС-3 после завершения работ и подписания актов выполненных работ.

Из указанных платежных документов не представляется возможным установить факт уплаты аванса, поскольку по условиям договора аванс должен быть уплачен до 11.08.2010 в размере 419 446 руб. 98 коп.

Платежи по договору от 09.08.2010 произведены ответчиком: 20.08.2010 платежным поручением N 415 в сумме 200 000 руб., 31.08.2010 платежным поручением N 449 в сумме 113 559 руб. 32 коп. и 20.01.2011 платежным поручением N 30 в сумме 300 000 руб. (том 1 л.д.104-106).

Таким образом, до момента окончания работ ответчиком оплачено 313 559 руб. 32 коп. 20.08.2010 и 31.08.2010 за пределами срока перечисления аванса (11.08.2010), что не согласуется с условиями пункта 4.3 договора об уплате аванса. Кроме того, в платежных поручениях отсутствует указание на уплату аванса в графе "назначение платежа". Следовательно, действия ответчика по перечислению указанных денежных средств не могут быть расценены как уплата аванса по договору подряда.

Оценив условия договора подряда в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.05.2010 N 1404/10, суд первой инстанции правомерно указал, что договор подряда является незаключенным ввиду несогласования условия о сроке начала и окончания подрядных работ.

Несогласованность условия о сроках начала и окончания выполнения работ не влияет на правовую квалификацию отношений сторон по фактически выполненным работам, при этом их объем, качество и стоимость должен доказать исполнитель.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, договор подряда не является заключенным (статьи 432, 708 ГК РФ). Вместе с тем ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований подрядчика о взыскании задолженности за фактически выполненную работу или обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически выполненные подрядчиком работы.

Сумма основного долга (225 334 руб. 34 коп.) за фактически выполненные работы судом обоснованно взыскана судом первой инстанции, в этой части решение суда не обжалуется.

Между тем тот факт, что истец не принял на себя обязательства по срокам выполнения работ, в связи с чем договор подряда является незаключенным, означает, что истец вправе претендовать только на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395, пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не договорной неустойки.

Как следует из материалов дела, истцом первоначально заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования в этой части, и в последних уточнениях просил взыскании пени по пункту 4.5 договора в размере 0,5% от стоимости неоплаченной суммы (225 334 руб. 34 коп.) за период с 21.01.2011 (с учетом последнего платежа 20.01.2011) по 14.01.2013 (день рассмотрения спора судом первой инстанции) в размере 499 750 руб. 71 коп. (том 2 л.д. 65-73). Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Поскольку договор подряда является незаключенным, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании договорной неустойки.

Истец не лишен права на обращение с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395, пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя (с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы) решение суда является правомерным и соответствует положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0. Доводов относительно законности решения суда в этой части в апелляционной жалобе не приведено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2013 по делу N А63-15424/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Юг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

А.П. Баканов Н.Н. Годило