Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 13АП-3203/13

г. Санкт-Петербург

28 марта 2013 г.

Дело N А42-5349/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): Бердинков Р.Л. - доверенность от 28.12.2012

от ответчика (должника): Старцев А.А. - доверенность от04.12.2012 N 4Д-1797

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3203/2013) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2012 по делу N А42-5349/2012 (судья Кучина М.В.), принятое

по иску (Коммерческий Банк "Финансовый Капитал" (ООО)

к ООО "Росгосстрах"

3-е лицо: ООО "Прима"

о взыскании 3 380 870, 73 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Финансовый капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственности "Росгосстрах" в лице филиала в Мурманской области (далее - ответчик) о взыскании 1 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 410 671, 04 руб. за период с 03.11.2011 года по 13.12.2012 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственности "Прима".

Решением суда от 20.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО Коммерческий банк "Финансовый капитал" взыскано 1 624 671, 04 руб., в том числе страховое возмещение в сумме 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 671, 04 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 300, 94 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что судом неправомерно отказано ответчику в истребовании доказательств из Прокуратуры г. Кандалакши, а также то, что ИП Калмыковой неоднократно нарушались требования пожарной безопасности.

В судебном заседании представить ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить в силе.

ООО "Прима" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что не препятствует рассмотрению жалобы на основании статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, что 10.10.2011 года индивидуальный предприниматель Калмыков Александр Евгеньевич (страхователь) и ООО "Росгосстрах" в лице филиала в городе Мурманске (страховщик) заключили договор страхования имущества. Застрахованное имущество - здание магазина, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Данилова, д. 6. Страховая стоимость зданий составила 6 000 000 руб. Выгодоприобретателем по договору является ООО КБ "Финансовый капитал".

Период страхования определен сторонами с 11.10.2011 по 10.10.2012. Страховая премия составила 12 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что 03.11.2011 года в здании магазина "Интерьер", расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Данилова, д. 6 произошел пожар, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2011 года, вынесенного старшим следователем СО по городу Кандалакша следственного управления Следственного комитета РФ по Мурманской области лейтенантом юстиции Голиковым В.О. Причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока при возникшем аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования и электропроводки.

Страхователь по договору страхования ИП Калмыков А.Е. погиб в результате пожара.

В связи с наступлением страхового случая выгодоприобретатель ООО КБ "Финансовый капитал" обратилось в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещения в размере 4 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 704 от 21.06.2012; N 671 от 08.10.2012.

Отказ страховой компании выплатить страховое возмещение в полном объеме послужил основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с локальной сметой N 23, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 154 288 357, 85 руб. На основании локальной сметы N 1 от 20.12.2011 года на общестроительные работы по восстановлению здания магазина в г. Кандалакша по ул. Данилова, д. 6, представленной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта помещения составила 11 948, 25 тыс. руб.

Ответчиком в суде первой инстанции для обоснования своей позиции заявлялось ходатайство об истребовании документов из Прокуратуры г. Кандалакша, в котором судом ему было отказано. Довод подателя жалобы, что судом первой инстанции нарушено процессуальное право ответчика на истребование доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не доказал невозможности получения указанных доказательств без помощи суда. Ссылка ответчика на значительное расстояние отклоняется судом апелляционной инстанции. Значительное расстояние не является препятствием, так как есть факсимильная связь, телеграммы и иные виды связи. Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали достоверные доказательства, что у ответчика не было возможности получить документы самостоятельно, так как не представлено никаких письменных запросов, писем в обоснование указанной позиции. Данный факт подтверждается только со слов ответчика.

Довод подателя жалобы относительно того, что ИП Калмыковым А.Е. неоднократно нарушались требования пожарной безопасности правомерно отклонен первой инстанции. Достоверных доказательств того, что предпринимателем Калмыковым А.Е. были нарушены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.20103 N 313 ответчиком не представлено.

Кроме того, суд апелляционной жалобы обращает внимание, что согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так как достоверных доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, с учетом положений о полном возмещении убытков, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 1 500 000 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции правомерно уменьшил размер процентов, так как согласно пункту 10.14 Правил страхования установлено, что после получения документов, подтверждающих причину утраты/гибели застрахованного имущества, страховщик обязан рассмотреть представленные страхователем (выгодоприобретателем) документы и по существу и на основании этих документов, в срок не более 15 рабочих дней с даты предоставления последнего из истребуемых документов произвести выплату страхового возмещения.

Как следует из материалов дела истцом выполнены требования Правил страхования в полном объеме только 14.05.2012, таким образом обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика 01.06.2012 года.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов и признал его обоснованным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2012 по делу N А42-5349/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева