Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 05АП-2302/13

г. Владивосток

28 марта 2013 г.

Дело N А51-27056/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина, И.С. Чижикова, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью"Союз", апелляционное производство N 05АП-2302/2013 на решение от 09.01.2013 года судьи М.Н. Гарбуз по делу N А51-27056/2012 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 2540171854, ОГРН 1112540004367, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Мастер" (ИНН 2538128114, ОГРН 1092538002700, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.05.2009)

о взыскании 28 386 рублей

при участии:

от истца - Трифонова Ю.С. по доверенности от 25.03.2013, паспорт; Хан Е.С. по доверенности от 29.10.2012, паспорт;

от ответчика - управляющий Чигарев Н.В., паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Мастер" о взыскании 28 386 рублей неустойки по договору строительного подряда N 62/12/БС от 16.07.2012.

Решением от 09.01.2013 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Союз" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, работа выполнена ответчиком с отступлениями от договора, по завершению работ место их выполнения не приведено в соответствии с санитарными нормами и требованиями. Заявитель указал, что исполнительная документация, акты выполненных работ фактически были оформлены только 30.08.2012, то есть по истечению установленных договором сроков.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика доводы жалобы опроверг, представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 между ООО "Союз" (заказчик) и ООО "Восток-Мастер" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 62/12/БС, предметом которого является выполнение работ по устройству бесшовного покрытия из резиновой крошки на объекте: г. Владивосток, ул. Станюковича, 31а; начало производства работ в течение 5 (пяти) дней с момента получения предоплаты; срок окончания работ 4 (четыре) рабочих дня с момента начала работ (пункты 1.1, 4.1-4.2 договора).

В соответствии с п. 2.2 указанного договора, стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 283 860 рублей. В соответствии с п. 5.1 договора производится предоплата в размере 70% от стоимости договора, что составляет 198 702 рубля.

Согласно п. 3.2.6 договора, заказчик обязан приступить к приемке работ не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня письменного извещения его подрядчиком о готовности к сдаче работ и предъявления комплекта исполнительной документации, перечисленной в п. 3.4.9 и п. 3.4.10 договора. Отсутствие исполнительной документации на объем, предъявленных к приемке работ, является основанием для отказа в приемке работ.

В соответствии с условиями договора, датой фактического окончания работ считается дата подписания заказчиком акта приемки полного объема работ (пункт 4.7 договора).

Согласно п. 7.2 договора, при нарушении срока окончания работ подрядчик должен уплатить неустойку в размере 10% от стоимости договора.

Платежным поручением N 101 от 19.07.2012 на сумму 198 702 рубля истцом произведена предоплата по договору (л.д. 15).

Считая, что срок исполнения работ, предусмотренный договором, истек 27.07.2012, а работы сданы заказчику 30.08.2012, в связи с чем просрочка выполнения работ составила 34 дня, истец начислил ответчику неустойку в сумме 28 386 рублей и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано нарушение сроков выполнения работ.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.07.2012 и справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 16.07.2012 по 25.07.2012, подписанными без замечаний сторонами, работы были выполнены в период с 23.07.2012 по 27.07.2012 и сданы заказчику 27.07.2012.

Доказательств, подтверждающих выполнение работ и их принятие заказчиком в иной срок, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что фактически указанные документы направлены истцу только 30.08.2012 судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют, что работы были сданы подрядчиком и приняты заказчиком 30.08.2012.

Несостоятельными являются доводы заявителя о выполнении ответчиком работ не надлежащим образом. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличие со стороны заказчика каких-либо претензий к качеству и объему выполняемых работ. Соответствующие претензии не направлялись ответчику в период осуществления работ в порядке пункта 2 статьи 748 ГК РФ, а также после подписания акта выполненных работ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2013 года по делу N А51-27056/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко