Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 15АП-4982/13

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2013 г.

дело N А53-36379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Курявая О.А. по доверенности от 25.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 о передаче по подсудности дела N А53-36379/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гео"

к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения,

процентов за пользования чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Гео" (далее - ООО "Строй-Гео", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ"), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 750 504 рублей и 425 226 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 дело N А53-36379/2012 передано на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края. Суд указал, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из обжалуемого определения следует, что истец реализовал свое право, заявив ходатайство о замене ненадлежащего ответчика (ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ")- надлежащим (Кореновская КЭЧ района). Таким образом, на момент вынесения определения иск предъявлен к двум ответчикам - Кореновской КЭЧ района, Министерству обороны Российской Федерации. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.03.2013 юридическим адресом Кореновской КЭЧ района является: 353150, Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск, ул. Заводская, 5.

Не согласившись с принятым по делу определением о направлении дела по подсудности, Министерство обороны Российской Федерации обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при подаче искового заявления были соблюдены требования законодательства о подсудности спора, неверное определение надлежащего ответчика по делу не является основанием для передачи дела по подсудности в другой арбитражный суд. Как отмечает заявитель, субъектный состав участников спора изменился в ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании 10.04.2013 представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общее правило подсудности, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

Согласно пункту 2 указанной нормы иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Как видно из материалов дела, ООО "Строй-Гео" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ" (юридический адрес: 344010, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 51) и Минобороны РФ (юридический адрес: г. Москва, ул. Знаменка, 19)

Таким образом, при обращении в арбитражный суд иск заявлен ООО "Строй-Гео" в соответствии с правилами о подсудности, установленными статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Поскольку дело принято к производству с соблюдением правил подсудности, т.е. изначально данное дело было подсудно Арбитражному суду Ростовской области, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края со ссылкой на пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности государственная пошлина оплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2013 по делу N А53-36379/2012 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов