Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 01АП-3570/09

г.Владимир

08 сентября 2010 г.

Дело N А38-1626/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 08.09.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Никола" Мамаевой Валентины Васильевны, Максимова Геннадия Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2010 по делу N А38-1626/2009, принятое председательствующим судьей Вопиловским Ю.А., судьями Рогожиной Л.В., Коноваловым И.М.

по заявлению конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Никола" Мамаевой Валентины Васильевны и Максимова Геннадия Васильевича о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Никола" Смышляева Алексея Николаевича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Никола",

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Никола" Смышляева Алексея Николаевича - Смышляева А. Н., лично, паспорт серия 8803 N 651385, на основании решения от 14.01.2010;

от Максимова Геннадия Васильевича - Максимова Г.В. лично, паспорт серия 8802 N 375672,

установил:

конкурсные кредиторы общества с ограниченной ответственностью "Никола" (далее - ООО "Никола", Должник) Максимов Геннадий Васильевич (далее - Максимов Г.В.) и Мамаева Валентина Васильевна (Мамаева В.В.) обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Никола" Смышляева Алексея Николаевича (далее - Смышляев А.Н., конкурсный управляющий) и отстранении его от своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Максимов Г.В. и Мамаева В.В. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

Полагают, что конкурсный управляющий не принял всех мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Считают неразумными расходы конкурсного управляющего за услуги по оценке имущества должника в размере 395 000 руб.

Кроме того, обращают внимание суда на незаконные действия конкурсного управляющего, связанные с невключением во вторую очередь реестра требований кредиторов суммы задолженности по оплате труда и выплате выходных пособий работникам ООО "Никола".

В судебном заседании Максимов Г.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий, представив отзыв на апелляционную жалобу, выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Полагает, что определение суда законно и обосновано.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Буташова Ольга Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Никола" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.01.2010 ООО "Никола" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Смышляев А.Н.

Собранием кредиторов должника от 20.04.2010 большинством голосов принято решение об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

На основании данного решения конкурсные кредиторы Максимов Геннадий Васильевич, Мамаева Валентина Васильевна обратились в арбитражный суд с жалобой на неисполнение конкурсным управляющим ООО "Никола" обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

В заявлении, дополнениях к заявлению, в судебном заседании конкурсные кредиторы пояснили, что нарушение конкурсным управляющим Смышляевым А.Н. требований закона выразилось в следующем:

- в нарушение абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей после 31.12.2008) (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим не приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, а именно по расторжению государственного контракта от 12.12.2007 N 2, заключенного между ООО "Никола" и ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Республике Марий Эл; по получению в конкурсную массу имущества, указанного в акте судебного пристава - исполнителя Чижонкова Р.В. о наложении ареста (описи имущества) от 06.03.2008;

- в нарушение абзаца 7 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве с нарушением требований разумности и обоснованности конкурсным управляющим заключен договор оценки имущества должника с оплатой стоимости услуг оценщика ООО "Эксперт" в размере 395 000 руб., что значительно превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых иными лицами;

- в нарушение пункта 6 статьи 16, статьи 134 Закона о банкротстве конкурсным управляющим на основании переданных ему документов о задолженности по заработной плате, данная задолженность не включена во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Никола", не расторгнут трудовой контракт с бывшим директором общества Маковым А.В., ему не сделана запись в трудовую книжку, с ним не произведен расчет по оплате труда и выходному пособию.

Одновременно заявители просили по правилам статьи 145 Закона о банкротстве отстранить Смышляева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Никола", утвердить конкурсным управляющим члена Некоммерческого партнерства "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих" Яковлева В.А.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов, пришел к выводу об отсутствии нарушений конкурсным управляющим ООО "Никола" Смышляевым А.Н. требований пункта 6 статьи 16, пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, статьи 134 Закона о банкротстве и, соответственно, оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего и Максимова Г.В., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 статьи 129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов (комитетом кредиторов), которому в силу пункта 1 статьи 145 этого же Федерального закона предоставлено право обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего их исполнения.

Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим принимались необходимые меры, направленные на поиск, выявление, возврат, обеспечение сохранности имущества должника.

Ссылки заявителей на отсутствие таких мер не подтверждены доказательствами.

Нарушения требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего Смышляева А.Н. судом не установлено.

Статья 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Названный Закон не содержит положений, устанавливающих обязанность конкурсного управляющего получать одобрение собрания кредиторов на заключение договоров со специалистами.

На основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Суд первой инстанции справедливо указал, что конкурсный управляющий как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации (оценка имущества), что и обуславливает привлечение к обеспечению этих мероприятий соответствующего специалиста (оценщика).

Арбитражный суд Республики Марий Эл, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы и установив, что: расходы в сумме 395 000 руб. по договору N Ю026Н.10 от 08.02.2010 соответствуют лимитам, предусмотренным пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве; оценка активов должника в сумме 48 689 000 руб. подтверждает возможность оплаты услуг ООО "Эксперт"; стоимость аналогичных услуг превышает предложенную цену ООО "Эксперт", пришел к обоснованному выводу, что что конкурсным управляющим Смышляевым А.Н. законно, разумно и приняты обязательства по осуществлению за счет имущества должника расходов в сумме 395 000 руб., связанных с привлечением ООО "Эксперт" для оценки имущества ООО "Никола".

Нарушений конкурсным управляющим положений пункта 2 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражным судом не установлено; неразумность и необоснованность расходов по оценке заявителями не доказаны.

Согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве, пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия, возникающие с арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, вправе заявлять представитель работников должника. Заявление таких разногласий кредиторами по гражданско-правовым обязательствам, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов, законодательством о банкротстве не предусмотрено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов о признании конкурсного управляющего нарушившим пункт 6 статьи 16, статью 134 Закона о банкротстве.

Иные аргументы Максимова Г.В. и Мамаевой В.В. проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалоб на действия арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2010 по делу N А38-1626/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Никола" Мамаевой Валентины Васильевны, Максимова Геннадия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов