Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 11АП-1476/13

г. Самара

03 апреля 2013 г.

Дело N А55-27871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от ООО "Эльба" - представитель не явился, извещено,

от Главного Управления МЧС России по Самарской области в лице Отдела надзорной деятельности г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский - представителя Долгова В.А. (доверенность от 24 декабря 2012 г. N 12 140-2-1),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльба"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2012 года по делу N А55-27871/2012 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эльба" (ИНН 6321039667, ОГРН 1036301000317), Самарская область, г. Тольятти,

к Главному Управлению МЧС России по Самарской области в лице Отдела надзорной деятельности г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский, Самарская область, г. Тольятти,

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльба" (далее - ООО "Эльба", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления МЧС России по Самарской области в лице Отдела надзорной деятельности г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский (далее - ГУ МЧС России по Самарской области, административный орган) от 24.04.2012 N 890 о привлечении общества к административной ответственности по частям 1, 3, 4, 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Эльба" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 27.12.2012, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление административного органа.

ГУ МЧС России по Самарской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 27.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эльба" без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "Эльба" не явился, общество извещено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие общества, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по факту нарушения ООО "Эльба", осуществляющим деятельность по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Московский проспект, 4, обязательных требований пожарной безопасности, установленных действующим законодательством Российской Федерации, административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях от 11.04.2012 N 888, N 889, N 890, N 891, вынесено постановление от 24.04.2012 N 890 о привлечении общества к административной ответственности по частям 1, 3, 4, 8 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (нарушения обязательных требований пожарной безопасности выявлены в ходе проведенной административным органом проверки юридического лица и зафиксированы в акте проверки от 11.04.2012 N 428). Копия постановления от 24.04.2012 N 890 вручена директору ООО "Эльба" Удалову В.В. 24.04.2012.

Не согласившись с вынесенным по делу об административном правонарушении постановлением от 24.04.2012 N 890, ООО "Эльба" 13.09.2012 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая ООО "Эльба" в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое обществом постановление N 890 о назначении административного наказания вынесено административным органом 24.04.2012 в присутствии директора ООО "Эльба" Удалова В.В. и вручено указанному лицу 24.04.2012, о чем свидетельствует его роспись в соответствующем процессуальном документе (в графе "копию постановления получил"). Порядок обжалования объявлен законному представителю юридического лица - директору ООО "Эльба" Удалову В.В. в пункте 3 резолютивной части постановления от 24.04.2012 N890 с указанием на соответствующие процессуальные сроки (10 суток со дня вручения или получения копии постановления).

Таким образом, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование указанного постановления, с учетом положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 11.05.2012.

С заявлением об оспаривании постановления ГУ МЧС России по Самарской области от 24.04.2012 N 890 о привлечении ООО "Эльба" к административной ответственности общество обратилось в арбитражный суд лишь 13.09.2012, что подтверждается штампом органа почтовой связи на почтовом конверте, то есть по истечении установленного срока на обжалование.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока ООО "Эльба" не заявлялось, вопрос о восстановлении пропущенного срока судом первой инстанции не рассматривался.

Доказательств более раннего обращения ООО "Эльба" в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановления от 24.04.2012 N 890 о привлечении к административной ответственности обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Данные картотеки арбитражных дел, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, также не содержат сведений о подаче обществом соответствующего заявления в арбитражный суд ранее 13.09.2012.

Пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество указывает на факт обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа от 24.04.2012 N 890 05.05.2012, получения данного заявления судом 15.05.2012.

Между тем, данные доводы жалобы не нашли документального подтверждения в материалах настоящего дела и отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные по указанным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2012 года по делу N А55-27871/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Филиппова