Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 17АП-44/13

г. Пермь

25 марта 2013 г.

Дело N А60-21891/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис Урал": Плеханова К.А. - директор, паспорт; Фадеев А.В., доверенность от 15.03.2013, паспорт, Удилов М.Д., доверенность от 02.05.2012, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НОВО-СИТИ": Сюткин А.А., доверенность от 16.03.2013, паспорт, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭталонЖилСервис": Лазаренко В.А., доверенность от 24.12.2012, паспорт,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль": Чехомова В.Е., доверенность от 01.12.2012, паспорт,

от третьего лица - открытого акционерного общества "Энел ОГК-5": Пащенко А.Г., доверенность от 03.08.2012, паспорт,

от третьего лица - открытого акционерного общества "Теплопрогресс": Давиденко Д.А. - генеральный директор, протокол от 27.05.2011 N 2, приказ от 01.06.2011 N 1, паспорт; Пешкова Н.С., доверенность от 01.01.2013 N 28, паспорт,

от третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "НОВО-СИТИ", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭталонЖилСервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2012 года

по делу N А60-21891/2012,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис Урал" (ОГРН 1106606002579, ИНН 6606035570)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВО-СИТИ" (ОГРН 1106670001426, ИНН 6670280450), Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭталонЖилСервис" (ОГРН 1106606000973, ИНН 6606033982)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" (ОГРН 1046600293035, ИНН 6606019096), Открытое акционерное общество "Энел ОГК-5" (ОГРН 1046604013257, ИНН 6671156423), Открытое акционерное общество "Теплопрогресс" (ОГРН 1076606002615, ИНН 6606026311)

о признании недействительной сделки купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Теплосервис Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "НОВО-СИТИ", обществу "Управляющая компания ЭталонЖилСервис" о признании недействительным договора купли-продажи от 30.06.2011, об истребовании из чужого незаконного владения следующего недвижимого имущества:

Здание гаража общей площадью 133, 9 кв. м - свидетельство о государственной регистрации права собственности 66 АД N 799782 от 25.03.2011, кадастровый номер 66:42/01:01:35:20:03;

Здание гаража общей площадью 62, 5 кв. м - свидетельство о государственной регистрации права собственности 66 АД N 799784 от 25.03.2011, кадастровый номер 66:42/01:01:35:20:04;

Здание склада общей площадью 170, 3 кв. м - свидетельство о государственной регистрации права собственности 66 АД N 799783 от 25.03.2011, кадастровый номер 66:42/01:01:35:20:02;

Земельный участок общей площадью 1 377 кв. м - свидетельство о государственной регистрации права собственности 66 АД N 799781 от 25.03.2011, кадастровый номер 66:62:0104005:67 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО "Теплоцентраль", ОАО "Энел ОГК-5", ОАО "Теплопрогресс" (определения от 11.05.2012, 21.06.2012).

Решением от 23.11.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы подписи в графе "Продавец" договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2011 и в графе "Имущество передал" акта приема передачи объектов недвижимого имущества от 30.06.2011 (указание в тексте обжалуемого решения иной даты - 39 июня 2011, оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве опечатки, устранение которой возможно в результате применения правового механизма, предусмотренного ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от имени генерального директора общества "Теплосервис Урал" Макарова А.А. выполнены неустановленным лицом, что повлекло признание договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2011 недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), спорного имущества выбывшим из владения истца помимо его воли, а приобретения обществом "Управляющая компания "ЭталонЖилСервис" этого имущества на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2011 - у лица, которое не имело право его отчуждать - ООО "НОВО-СИТИ" (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчики с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, также на допущенное, по их мнению, неправильное применение норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков по сути аналогичны, заключаются в указании на то, что судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим об одобрении истцом признанной судом первой инстанции недействительной (ничтожной) сделки (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), полагают, что спор подлежал разрешению, исходя из положений, предусмотренных ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом рассмотрения в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции явилось заявление истца в лице его директора Плехановой К.А., назначенной на эту должность с 16.02.2013 (протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Теплосервис Урал" от 16.02.2013) об отказе от иска, а также оформленное этим лицом уведомление об отмене всех выданных от имени общества "Теплосервис Урал" и подписанных названным бывшим директором общества Макаровым А.А. до 15.03.2013 доверенностей, в том числе, доверенности, выданной Удилову М.Д., на основании которой этим представителем и было подписано исковое заявление.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Выраженные представителем истца Удиловым М.Д. возражения против принятия отказа от иска, которые заключаются в указании на то, что о принятом решении о досрочном прекращении полномочий директора общества "Теплосервис Урал" Макарова А.А. и о назначении на эту должность Плехановой К.А. стало известно лишь в ходе данного судебного заседания, оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции как свидетельствующие о возникновении в обществе корпоративного конфликта.

Кроме того, возражения представителей третьих лиц - ООО "Теплоцентраль", ОАО "Энел ОГК-5", ОАО "Теплопрогресс", против принятия отказа истца от иска позволяют признать такой отказ нарушающим права указанных лиц, что само по себе исключает возможность принятия арбитражным судом апелляционной инстанции отказа истца от иска и устранения из процесса рассмотрения дела представителя истца Удилова М.Д. в связи с представленным уведомлением об отмене всех выданных от имени общества "Теплосервис Урал" доверенностей.

Дело подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В отзыве на апелляционные жалобы, подписанном представителем истца Удиловым М.Д. по доверенности, выданной директором общества Макаровым А.А., выражены возражения против её удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционные жалобы, по сути соответствуют выводам суда первой инстанции.

Представитель истца, подписавший отзыв на апелляционные жалобы по доверенности, выданной директором общества Плехановой К.А., доводы жалоб поддержал, считает их обоснованными, подлежащими удовлетворению, просит решение суда отменить.

Представители третьих лиц - ООО "Теплоцентраль", ОАО "Энел ОГК-5", ОАО "Теплопрогресс", выразили возражения против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков.

Третье лицо - Управление, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, согласно данным исследованных судом свидетельств о государственной регистрации права от 25.03.2011 истец являлся собственником следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Уральская, д. 20: здания гаража, общей площадью 133, 9 кв. м (инвентарный номер 378/1/73, литера 46); здания гаража, общей площадью 62, 5 кв. м (инвентарный номер 378/1/73, литера 49); здания склада, общей площадью 170, 3 кв. м (инвентарный номер 3768/1/73, литера 45); земельного участка площадью 1 377 кв. м, кадастровый номер 66:62:0104006:67.

30.06.2011 между истцом (продавец) и обществом "НОВО-СИТИ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Государственная регистрация права собственности ответчика в отношении спорных объектов недвижимости была произведена.

06.12.2011 между обществом "НОВО-СИТИ" (продавец) и обществом "Управляющая компания ЭталонЖилСервис" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, в результате исполнения которого последний стал обладателем статуса собственника в отношении спорных объектов недвижимого имущества, истребуемых истцом.

Право собственности общества "Управляющая компания ЭталонЖилСервис" также было зарегистрировано в установленном порядке.

Истец в обоснование исковых требований указал на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2011 является недействительной сделкой (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), как не соответствующий положениям, предусмотренным ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку от имени продавца - общества "Теплосервис Урал" подписан неустановленным лицом.

Удовлетворяя требование о признании оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции признал установленным факт подписания договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2011 от имени продавца неустановленным лицом, тогда как согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Данное обстоятельство по сути не оспорено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признано подтвержденным заключением эксперта от 16.10.2012 N 1/298э-12.

Согласно указанному заключению подписи от имени Макарова А.А., расположенные в графе "Продавец" договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2011, и в графе "Имущество передал" акта приема-передачи объектов недвижимого имущества от 30.06.2011, выполнены не Макаровым А.А., а кем-то другим; подпись от имени Макарова А.А., расположенная в графе "Продавец" дополнительного соглашения от 04.07.2011 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2011, выполнена, вероятно не Макаровым А.А.

Суд первой инстанции оценил доводы ответчиков об одобрении истцом оспариваемой сделки, признав их основанными на неверном толковании норм права и документально не подтвержденными.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в изложенной части судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснил, что при совершении органом юридического лица сделки за пределами установленных полномочий, ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется. При оценке этих правоотношений следует исходить из положений ст. 168 названного Кодекса.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемый договор не соответствует требованиям закона и является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, гражданские права и обязанности из такой сделки не возникают. Сделка, не соответствующая требованиям закона недействительна независимо от такого признания ее судом. Ничтожная сделка не может быть в последующем одобрена в порядке ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, которые заключаются в указании на обстоятельства, по мнению ответчиков, свидетельствующие о том, что действительная воля истца заключению оспариваемого договора купли-продажи соответствовала, что, как полагают ответчики подтверждается применением в спорных отношениях доверенности от 23.12.2010 серии 76 АБ N 0131551 на осуществление представительства ООО "Теплосервис Урал", участием в качестве представителя со стороны конкурсного управляющего "материнской компании" истца; фактом исполнения обществом "НОВО-СИТИ" предусмотренного оспариваемой сделкой обязательства по оплате, о чем свидетельствуют платежные поручения этого лица; "акцептом истцом поступивших денежных средств с указанием в платежных поручениях назначения платежа"; уставом истца; "карточкой с образцами подписей и оттиска печати ООО "Теплосервис Урал" из банка истца, заверенной тем же нотариусом 23.12.2010 в г. Ярославль, что и по доверенности серии 76 АБ N 0131551 (запись в реестре N 2-5838), поступившей в банк 11.02.2011, то есть до даты заключения оспариваемой сделки и принятия представляемым исполнения по сделке"; отсутствием решения о прекращении полномочий Макарова А.А. на момент принятия исполнения по сделке; выбытием спорного имущества из состава собственного имущества истца с прекращением права собственности на него и переходом прав на такое недвижимое имущество обществу "НОВО-СИТИ" в период, когда директором истца являлся Макаров А.А.; тем, что истцом не были отозваны у своих представителей доверенности, которыми были предусмотрены полномочия на участие в государственных регистрационных действиях с его - истца, недвижимым имуществом; принятием исполнения по сделке, направленной на исполнение первоначальной сделки (исполнение условий дополнительного соглашения о сокращении сроков расчета по первоначальной сделке); номинальным характером исполнения Макаровым А.А. полномочий единоличного исполнительного органа истца, а также в указании на то, что приведенные обстоятельства судом первой инстанции исследованы не были, правового значения не имеют (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сами по себе удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Следствием оценки оспариваемой сделки как недействительной (ничтожной) (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) явилось признание установленным факта выбытия указанного в предмете иска имущества из владения истца помимо его воли, а последующего приобретения обществом "Управляющая компания "ЭталонЖилСервис" этого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2011 у общества "НОВО-СИТИ" как у лица, которое не имело право его отчуждать.

Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения (ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой части суд первой инстанции исходил из того, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на ответчиков, заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2012 по делу N А60-21891/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.В. Скромова Л.А. Усцов