Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 13АП-2308/13

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2013 г.

Дело N А21-7641/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Рогачева Н.С. по доверенности от 01.08.2012

от ответчика: представитель Мухина Е.А. по доверенности от 18.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2308/2013) общества с ограниченной ответственностью "ВИНОКОНЬЯЧНЫЙ ЗАВОД "АЛЬЯНС - 1892" (ОГРН 1023902149424; место нахождения: 238150, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Гоголя, 9а)

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2012 по делу N А21-7641/2012 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО "Центр комплексного проектирования"

к ООО "ВИНОКОНЬЯЧНЫЙ ЗАВОД "АЛЬЯНС - 1892"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр комплексного проектирования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИНОКОНЬЯЧНЫЙ ЗАВОД "АЛЬЯНС-1892" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, основного долга в размере 135 000 руб. и пени в размере 30 945,91 руб. за период с 31.12.2011 по 15.08.2012 г., за выполненные по договору подряда проектные работы.

Решением суда от 07.12.2012 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ВИНОКОНЬЯЧНЫЙ ЗАВОД "АЛЬЯНС-1892" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Центр комплексного проектирования" во взыскании с ООО "ВИНОКОНЬЯЧНЫЙ ЗАВОД "АЛЬЯНС-1892" 135 000 рублей основного долга, 30 945,91 рублей пени.

Возражая против факта приемки результатов работ, податель жалобы ссылается на подписание акта приема-передачи от 26.12.2011 N 655 главным инженером ООО "ВИНОКОНЬЯЧНЫЙ ЗАВОД "АЛЬЯНС - 1892" Мухиным А.Б., полагает, что последний не вправе подписывать акты выполненных работ, без соответствующих полномочий.

Кроме того, по мнению ответчика, указанный акт приема-передачи свидетельствует лишь о передаче документации, но не о ее принятии.

В жалобе также указано, что основания для оплаты выполненных работ отсутствуют, поскольку истец, в нарушение п. 2.4 договора, не представил доказательств отправки и получения ответчиком счета на оплату стоимости выполненных работ.

В апелляционный суд от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 27.10.2011 г. стороны заключили договор N 302-2011, по условиям которого, ООО "ВИНОКОНЬЯЧНЫЙ ЗАВОД "АЛЬЯНС-1892" (заказчик) поручил, а ООО "Центр комплексного проектирования" (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг по разработке проектной документации на газоснабжение сжиженным углеводородным газом.

Стоимость работ составила 270 000 руб. (пункт 2.1 договора). Начало выполнения работ установлено в течение пяти дней с момента подписания договора, в случае готовности объекта, передачи заказчиком необходимых данных исполнителю и оплаты аванса. Срок выполнения работ - в течение сорока пяти рабочих дней (пункты 3.2.1, 3.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора заказчик обязан оплатить исполнителю 135 000 руб., что составляет 50% от стоимости договора в течение трех банковских дней с момента подписания договора.

По окончании работ исполнитель составляет акт выполненных работ, подписываемый представителями обеих сторон в трехдневный срок, на основании фактически выполненных работ. В случае несогласия с актом, заказчик представляет обоснованный отказ от его подписания в течение трех дней.

Расчеты за выполненные работы производятся на основании акта и счета в течение пяти банковских дней после окончания работ. Окончанием работ считается подписание акта приемки.

Пунктом 3.1.4 договора в случае просрочки оплаты за выполненные работы, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 10% от вышеназванной суммы.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств разработал проектную документацию "Газоснабжение сжиженным углеводородным газом (с возможностью перехода на природный газ) производственной котельной ООО "ВИНОКОНЬЯЧНЫЙ ЗАВОД "АЛЬЯНС-1892", расположенной по адресу: г. Черняховск, ул. Гоголя, 9А, что подтверждается актом приема-передачи от 26.12.2011 N 655 (л.д.13).

Указанный акт подписан ответчиком без замечаний, в срок установленный условиями договора, а именно подписан со стороны ответчика главным инженером А.Б. Мухиным и скреплен печатями организаций заказчика и исполнителя.

В связи с тем, что ответчик не произвел окончательную оплату по договору, истец обратился в его адрес с претензией от 13.06.2012 г. с требованием оплаты долга.

Ответчик в качестве ответа на претензию исходящим от 05.07.2012 N 1288, сообщил истцу о том, что акт приема-передачи от 26.12.2011 N 655 содержит подпись неуполномоченного лица, а проектная документация требует доработок в части возможности использования контейнеров-цистерн, как хранилища сжиженных углеводородных газов.

Таким образом, не отрицая по существу получение документации, ответчик предъявил претензии спустя более 6 месяцев после ее получения после обращения истца об оплате.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора подряда на выполнение проектных работ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 указанного Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Сдача результата работ по договору оформлена подписанным в двустороннем порядке актом от 26.12.2011 N 655, скреплена печатями организаций.

О фальсификации печатей не заявлялось. Подпись главного инженера при наличии печатей организации не может быть расценена судом как подпись неуполномоченного лица, поскольку полномочия данного лица явствовали из характера его трудовых функций.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты за выполненные работы, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 10% от вышеназванной суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2012 года по делу N А21-7641/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина С.И. Несмиян