Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 05АП-7131/12

г. Владивосток

18 сентября 2012 г.

Дело N А59-5860/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.Б. Култышева

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тесенко Игоря Олеговича

апелляционное производство N 05АП-7131/2012

на решение от 02.07.2012

по делу N А59-5860/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области

к индивидуальному предпринимателю Тесенко Игорю Олеговичу

о возложении на победителя в проведении запроса котировок на хранение морских судом "Сьеуэй" (SYOUEI), "Китами Мару" (KITAMI MARU), составляющих государственную казну РФ, обязанности заключить государственный контракт на оказание услуг по хранению морских судов и возмещении убытков, понесенных в связи с уклонением ответчика от заключения государственного контракта

установил:

21.08.2012 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Тесенко Игоря Олеговича (далее - Тесенко И.О.) на решение от 02.07.2012 по делу N А59-5860/2011 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 апелляционная жалоба Тесенко И.О. оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

А именно, в соответствии с ч. 3 ст. 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Из приложенной к жалобе почтовой квитанции от 02.08.2012 N 28380 следует, что заявитель направил ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области копию апелляционной жалобы заказным письмом без уведомления.

Таким образом, указанная почтовая квитанция не могла быть принята Пятым арбитражным в качестве документа, подтверждающего направление ответчику копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, что является нарушением требований п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 17.09.2012 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из материалов дела, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не была получена заявителем, о чем свидетельствуют возвращенное заказное почтовое отправление от 23.08.2012 года за N 690111 54 12098 1, по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу указанному заявителем в апелляционной жалобе - Сахалинская область, г. Невельск, ул. Школьная, 97-а, кв. 3.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, в силу с ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тесенко Игорю Олеговичу из федерального бюджета 4 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру N 0008 от 30.07.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев