Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 01АП-1002/13

г.Владимир

04 апреля 2013 г.

Дело N А43-24227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквариум" (ИНН 5249096324, ОГРН 1085249004301, Нижегородская область, г. Дзержинск) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012 по делу N А43-24227/2012, принятое судьей Ивановым А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквариум" о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2012 N 557 по делу об административном правонарушении.

Общество с ограниченной ответственностью "Аквариум", Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аквариум" (далее - ООО "Аквариум", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора г. Дзержинска Нижегородской области по пожарному надзору от 31.08.2012 N 557 о привлечении к административной ответственности по пункту 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 29.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению общества, положения пункта 7.2 "СП 7.13130.2009. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования", утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 177, не предусматривают систему вытяжной противодымной вентиляции при наличии проемов, достаточных для удаления дыма при пожаре, и если такие проемы находятся в доступном для открывания месте.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в помещении (мойка автомобилей) ООО "Аквариум" имеются ворота в количестве 4 штук, к которым есть свободный доступ для открывания на уровне ниже 2,2 метра, следовательно, площадь для удаления дыма в помещении мойки более чем достаточна. По мнению общества, отсутствие противодымной вентиляции в помещении мойки не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, в автомойке ООО "Аквариум" работают 3 человека, пути эвакуации отсутствуют, поскольку рабочие места расположены у ворот автомойки, в соответствии с пояснительной запиской проектно -производственного бюро г. Дзержинска эвакуация людей из помещений осуществляется через 5 выходов.

Общество явку в судебное заседание не обеспечило.

Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Нижегородской области (далее- управление) явку в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на апелляционную жалобу указало на недоказанность изложенных в апелляционной жалобе доводов, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что на основании распоряжения управления от 03.08.2012 N 423 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности ООО "Аквариум" в производственных помещениях принадлежащего обществу здания по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Лермонтова, д. 2.

По результатам проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- в производственном помещении (мойка автомобилей) с постоянными рабочими местами без естественного освещения отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции, что нарушает требования статьи 56 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 7.2 подпункта "е" СП 7.13130.2009;

- управление исполнительными элементами оборудования противодымной вентиляции не выполнено в дистанционном режиме от ручных пожарных извещателей, установленных у эвакуационных выходов, что нарушает требования статьи 56 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 7.19 СП 7.13130.2009;

- в лестничных клетках допущено размещение оборудования (отопительных батарей), выступающего из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности площадок лестниц, что нарушает требования статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 4.4.4 СП 1.13130.2009;

- в пределах марша эвакуационной лестницы между первым и вторым этажом ступени выполнены с различной высотой, что нарушает требования статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункты 4.3.4 СП 1.13130.2009.

По результатам проверки составлен акт от 30.08.2012 N 423, протокол об административном правонарушении от 30.08.2012 N 642 и вынесено постановление от 31.08.2012 N 557.

Общество за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, учитывая положения части 4 статьи 20.4 Кодекса, статей 1, 2, 20, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон (далее - Закон N 123-ФЗ), пришел к выводу о доказанности события вменяемого обществу административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающие требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами.

Обществу в рассматриваемом случае вменено нарушение статей 53, 56 Закона N 123-ФЗ.

В силу статьи 53 Закона N 123-ФЗ (Пути эвакуации людей при пожаре) каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Согласно статье 56 Закона N 123-ФЗ (Система противодымной защиты) система противодымной защиты здания, сооружения должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения. Система противодымной защиты должна предусматривать один или несколько из следующих способов защиты использование объемно-планировочных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре; использование конструктивных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре; использование приточной противодымной вентиляции для создания избыточного давления воздуха в защищаемых помещениях, тамбур-шлюзах и на лестничных клетках; использование устройств и средств механической и естественной вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения и термического разложения.

В статье 2 данного Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Обществу также вменено нарушение пунктов 4.4.4, 4.3.4, 7.2, 7.19 "СП 7.13130.2009. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования", утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 177 (далее - СП 7.13130.2009).

В соответствии с требованиями пункта 4.3.4 СП N 1.13130.2009 в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

Согласно пункту 4.3.4 СП N 1.13130.2009 в лестничных клетках не допускается размещать встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.

Согласно пункту 7.2 пп "е" СП 7.13130.2009 из каждого производственного или складского помещения с постоянными рабочими местами без естественного освещения или с естественным освещением через окна и фонари, не имеющие механизированных (автоматически и дистанционно управляемых) приводов для открывания фрамуг в окнах (на уровне 2,2 м и выше от пола до низа фрамуг) и проемов в фонарях (в обоих случаях площадью, достаточной для удаления дыма при пожаре), если помещения отнесены к категориям А, Б, В1 - В3 в зданиях I - IV степени огнестойкости, а также В4, Г или Д в зданиях IV степени огнестойкости.

Пунктом 7.19 СП 7.13130.2009 установлено, что управление исполнительными элементами оборудования противодымной вентиляции должно осуществляться в автоматическом (от автоматической пожарной сигнализации и (или) автоматических установок пожаротушения) и дистанционном (с пульта дежурной смены диспетчерского персонала и от кнопок, установленных у эвакуационных выходов с этажей или в пожарных шкафах) режимах. Управляемое совместное действие систем регламентируется в зависимости от реальных пожароопасных ситуаций, определяемых местом возникновения пожара в здании - расположением горящего помещения на любом из его этажей. Заданная последовательность действия систем должна обеспечивать опережающее включение вытяжной противодымной вентиляции от 20 до 30 с относительно момента запуска приточной противодымной вентиляции. Во всех вариантах требуется отключение систем общеобменной вентиляции и кондиционирования.

Факт нарушения обществом правил пожарной безопасности установлен в ходе проведения проверки, подтверждается материалами административного производства (актом проверки N 423 от 30.08.2012 с приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 30.08.2012 N 642).

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения обществом требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд апелляционной инстанции считает доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в деянии общества.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью нарушения судом второй инстанции также не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено (л.д.12,33,34,36-37).

Доводы апелляционной жалобы во внимание судом второй инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения общества от исполнения обязанностей по организации путей эвакуации людей при пожаре и системы противодымной защиты в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и "СП 7.13130.2009. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования", утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N177.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области не допустил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в

любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012 по делу N А43-24227/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквариум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева