Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 09АП-8215/13

город Москва

4 апреля 2013 г.

дело N А40-136298/12-8-346

Резолютивная часть постановления от 01.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей:	Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "ЛА МАРЕ" (1027700400881, 109316, Москва, Волгоградский проспект, дом 32, 3)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2013

по делу N А40-136298/12-8-346, вынесенное судьей В.А. Чернухина,

по заявлению открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 115998, Москва, улица Пятницкая, дом 12, стр. 2)

к обществу с ограниченной ответственности "ЛА МАРЕ"

о взыскании ущерба;

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Васильева Е.М. - по доверенности N б/н от 22.05.2012;

установил: решением арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2013 с общества с ограниченной ответственностью "ЛА МАРЕ" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" взысканы денежные средства в размере 535.729, 09 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.714, 59 руб.

ООО "ЛА МАРЕ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, 14.04.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес" (К 102 РО 199), застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис N AI 10497095) и автомобиля "Хендэ" (Н 248 МХ 177), принадлежащего на праве собственности ООО "ЛА МАРЕ", застрахованного ОАО СК "Ростра" (полис ВВВ N 0156402708).

Из справки ГИБДД от 14.04.2010 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Фроловым С.А. п. п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю "Мерседес".

Факт наличия страхового случая, выплаты страхового возмещения, вина причинителя ущерба и размер возмещения подтверждается материалами дела.

Характер повреждений автомобиля определен на основании акта осмотра транспортного средства, акта сдачи-приема автомобиля, акта согласования скрытых повреждений, счета стоимости восстановительного ремонта, заказ-наряда, акта выполненных работ, расчета претензии, отчета эксперта, размер страхового возмещения составил 655.729, 09 руб.

Исполняя обязательства по договору ОСАО "Ингосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 655.729, 09 руб., что подтверждается платежным поручением N 657606 от 31.08.2010.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Согласно части 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160.000 руб. и не более 120.000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истцом указано на то, что ОАО "СК "Ростра" в досудебном порядке произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 120.000 руб.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании 535.729, 09 руб. ущерба с ООО "ЛА МАРЕ" в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющегося собственником транспортного средства виновного в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии (655.729, 09 руб. 09 коп. сумма убытков - 120.000 руб. выплаченная сумма по ОСАГО).

Спорные повреждения отражены в представленных истцом в материалы дела документах и находятся в зоне повреждений транспортного средства, указанной в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра, необходимость их ремонта/замены вытекает из характера дорожно-транспортного происшествия и технологии ремонта деталей.

Доказательств несоответствия цен, примененных при определении стоимости восстановительных работ, средним рыночным ценам, сложившимся в регионе, ответчиком не представлено. Обязанность применения цен на ремонт транспортного средства, установленных официальными дилерами автомобилей соответствующих марок, законодательством, регулирующим данные правоотношения, не предусмотрена.

Согласно ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как страховщик гражданской ответственности причинителя вреда, обязан возместить стоимость ущерба.

Поскольку причинитель вреда, на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО "ЛА МАРЕ", судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заявленное требование о взыскании с ООО "ЛА МАРЕ" страхового возмещения в размере 535.729, 09 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2013 по делу N А40-136298/12-8-346 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин