Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 13АП-25162/12

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2013 г.

Дело N А26-6806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25162/2012) открытого акционерного общество Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2012 по делу N А26-6806/2012 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску открытого акционерного общество Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел"

к муниципальному казенному учреждению "Хозяйственная группа"

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с иском к муниципальному казенному учреждению "Хозяйственная группа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 202 668 руб. 64 коп.

В обоснование иска истец сослался на статью 382 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), а также на условия договора на пользование коммунальным водопроводом и канализацией N 23 от 01.08.2011, договора на вывоз ТБО от 01.08.2011, договоров на подачу тепловой энергии N 20 от 01.10.2011, N 20-а от 01.10.2011, N 215 от 01.10.2011, а также на условия договора уступки прав (цессии) N 1 от 30.05.2012.

Определением суда от 03.10.2012 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аида".

Решением суда от 26.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, указав на недостаточное исследование судом представленных в обоснование исковых требований доказательств, в частности уведомления от 30.02.2012 о перемене кредитора на основании договора цессии между истцом и третьим лицом, при непредставлении ответчиком доказательств получения уведомления, отвечающих признакам допустимости и достоверности.

Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованное отклонение судом позиции третьего лица, ООО "Аида", подтверждающего факт уведомления ответчика именно 30.05.2012.

С учетом изложенного истец просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Правовая позиция, изложенная в жалобе, поддержана представителем истца в судебном заседании 26.02.2013.

Кроме того, истец указал на наличие рассмотренных судом апелляционной инстанции споров в рамках дел N N А26-6808/2012, А26-6615/2012 с аналогичными основаниями и участниками, в рамках которых судом была дана иная оценка доводам истца о надлежащем уведомлении ответчика о произведенной ООО "Аида" переуступке прав в пользу ОАО "Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел".

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы истца, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. В судебное заседание ответчик представителя не направил.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, не направило представителя в судебное заседание, что не является, в соответствии с частью 5 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Определением от 26.02.2013 рассмотрение дела было отложено на 26 марта 2013 года в 09 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 215.

В судебное заседание при отсутствии изменения состава суда представители сторон и третьего лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

Ответчиком представлен дополнительный отзыв, согласно которому он просит учесть вынесение судом определения от 16.03.2013 в рамках дела А26-4346/2012 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Аида" о признании недействительной сделки - договора цессии от 01.06.2012 N 2, заключенного между должником - и ОАО "Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел" о передаче требований к Муниципальному казенному детскому дошкольному образовательному учреждению N 1.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Аида" и МКУ "Хозяйственная группа" 01.08.2011 заключен договор на пользование коммунальным водопроводом и канализацией N 23, на основании которого ООО "Аида" в феврале и апреле 2012 года оказывало учреждению услуги по водоснабжению и водоотведению, выставив на оплату счета на сумму 4288 руб. 20 коп.

В этот же период ООО "Аида" также оказало ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов на основании договора N 103 от 01.08.2011 (л.д. 26-27) на сумму 3762 руб. 40 коп.

В соответствии с договорами N 20 от 01.10.2011, N 20-а от 01.10.2011 и N215 от 01.10.2011 (л.д.32-37) ООО "Аида" в январе, феврале и апреле 2012 года осуществляло подачу тепловой энергии в виде теплоносителя - горячей воды на объекты ответчика, выставив на оплату счета на сумму 194 618 руб. 04 коп.

Между ООО "Аида" (цедент) и ОАО Воломский КЛПХ "Лескарел" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 1 от 30.05.2012 (л.д. 14-17), в соответствии с которым ООО "Аида" уступило ОАО Воломский КЛПХ "Лескарел" право требования исполнения обязательств по договорам на подачу тепловой энергии NN 20, 20-а и 215 от 01.10.2011, договору на вывоз ТБО от 01.08.2011 и договору на пользование коммунальным водопроводом и канализацией N 23 от 01.08.2011. Стоимость передаваемого права согласно пункту 1.2 указанного договора составила 202 668 руб. 64 коп.

Свою обязанность по оплате услуг, предоставленных по указанным выше договорам в общей сумме 202 668 руб. 64 коп. ответчик не исполнил, в связи с чем ОАО Воломский КЛПХ "Лескарел" обратилось с исковыми требованиями.

Судом не было установлено оснований для удовлетворения исковых требований. Как следует из решения, в подтверждение надлежащего уведомления должника о состоявшейся уступке права истец представил в материалы дела уведомление (л.д. 18), согласно которому ООО "Аида" 30.05.2012 уведомило представителя МКУ "Хозяйственная группа" о заключении договора уступки прав (цессии) N 1 от 30.05.2012 на сумму 202668 руб. 64 коп.

Оспаривая факт получения уведомления 30.05.2012, ответчик представил в суд выписку из журнала входящей корреспонденции МКУ "Хозяйственная группа" (л.д. 103), из которого усматривается, что уведомление о переуступке долга ОАО Воломский КЛПХ "Лескарел" от ООО "Аида" получено учреждением 27.06.2012. Подлинный журнал учета входящей корреспонденции учреждения суд обозрел в судебном заседании 31.10.2012, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания (л.д. 111).

Довод истца о том, что цедент, ООО "Аида", именно 30.05.2012 уведомил учреждение о переходе права требовании суд оценил критически, поскольку, по мнению суда, дата проставлена в момент оформления самого уведомления и заключения договора цессии, доказательств приглашения ответчика для вручения уведомления, а равно как и направления либо вручения ответчику (журнал исходящей корреспонденции, почтовое уведомление о вручении) уведомления об уступке права требования именно 30.05.2012 суду не были представлены.

Факт уведомления учреждения о состоявшейся уступке права не 30.05.2012, а именно 27.06.2012, подтверждается также показаниями директора ООО "Аида" Станкевича А.Л, данными в ходе проведения проверки Отделом полиции по Муезерскому району МО МВД России "Костомукшский" по факту мошеннических действий, содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2012 (л.д. 105-106).

Поскольку из представленных ответчиком платежных поручений от 15.06.2012 и 18.06.2012 (л.д. 80-89) следует, что до получения уведомления об уступке права требования ответчик исполнил свои обязательства и перечислил в пользу первоначального кредитора - ООО "Аида" 204748 руб. 80 коп. в счет оплаты счетов по договорам, указанным в договоре цессии, доводы истца о том, что ответчик произвел исполнение обязательства ненадлежащему кредитору, были отклонены судом.

Учитывая, что общая сумма уступаемых прав составляет 202668 руб. 64 коп., а ответчик во исполнение обязательств уплатил 204748 руб. 80 коп., сумма долга на момент рассмотрения спора, по мнению суда, отсутствовала.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании 26.02.2013 объяснения представителя истца, апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме, обжалуемое решение - подлежащим отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 3 указанной статьи, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В таком случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Судом в данном случае были безосновательно применены данные положения.

Из представленного в материалы дела уведомления о заключении договора цессии, на основании которого заявлен иск, следует, что оно вручено ответчику 30.05.2012.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выписка из журнала входящей корреспонденции не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим доводы ответчика о том, что до перечисления платежей в период с 15.06.2012 по 18.06.2012 ответчику не было известно о заключении договора цессии между ООО "Аида" и истцом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что в централизованную бухгалтерию администрации Муезерского района, которая является главным распорядителем денежных средств бюджетных учреждений района, уведомление о заключении договора цессии поступило 27.06.2012 за входящим номером 48, апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как указано выше, в материалах дела представлено уведомление, оформленное на дату 30.05.2012, из которого явствует, что руководитель ответчика своей печатью и подписью подтверждает, что он именно в эту дату он был надлежащим образом уведомлен о том, что надлежащим кредитором с 30.05.2012 является ОАО "Воломский КЛПХ "Лескарел".

При таких обстоятельствах спорные платежи в период с 15.06.2012 по 18.06.2012 были неправомерно направлены ответчиком в адрес ООО "Аида".

С учетом наличия в материалах дела отзыва третьего лица, отсутствия подтверждения руководителем третьего лица в порядке дачи свидетельских показаний даты уведомления ответчика в конце июня 2012 года о состоявшейся уступке прав требования, выводы суда о подтверждении указанных обстоятельств показаниями директора ООО "Аида" Станкевича А.Л, данными в ходе проведения проверки Отделом полиции по Муезерскому району МО МВД России "Костомукшский" по факту мошеннических действий, содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2012, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Также не могут быть приняты во внимание сведения, изложенные в дополнительном отзыве ответчик, согласно которому ответчик просит учесть вынесение судом определения от 16.03.2013 в рамках дела А26-4346/2012 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Аида" о признании недействительной сделки - договора цессии от 01.06.2012 N 2, заключенного между должником - и ОАО "Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел" о передаче требований к Муниципальному казенному детскому дошкольному образовательному учреждению N 1.

Исковые требования основаны в данном случае на ином договоре цессии, который на момент вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции не был оспорен и признан недействительным вступившим в законную силу судебным актом.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2012 по делу N А26-6806/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Хозяйственная группа" (ОГРН 1041001410229, местонахождения: 186960, Респ. Карелия, Муезерский р-н, Муезерский пгт, Октябрьская ул., 28) в пользу открытого акционерного общества "Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел" (ОГРН 1021001769898, местонахождения: 186950, Респ. Карелия, Муезерский р-н, Пенинга п., Ленина ул., 27) 202 688 руб. 64 коп. задолженности, 4080 руб. 10 коп. государственной пошлины по иску и 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина