|
02 апреля 2013 г.
|
Дело N А26-6806/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25162/2012) открытого акционерного общество Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2012 по делу N А26-6806/2012 (судья Лайтинен В.Э.), принятое
по иску открытого акционерного общество Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел"
к муниципальному казенному учреждению "Хозяйственная группа"
о взыскании задолженности
установил:
Открытое акционерное общество "Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с иском к муниципальному казенному учреждению "Хозяйственная группа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 202 668 руб. 64 коп.
В обоснование иска истец сослался на статью 382 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), а также на условия договора на пользование коммунальным водопроводом и канализацией N 23 от 01.08.2011, договора на вывоз ТБО от 01.08.2011, договоров на подачу тепловой энергии N 20 от 01.10.2011, N 20-а от 01.10.2011, N 215 от 01.10.2011, а также на условия договора уступки прав (цессии) N 1 от 30.05.2012.
Определением суда от 03.10.2012 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аида".
Решением суда от 26.11.2012 в удовлетворении иска отказано.
Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, указав на недостаточное исследование судом представленных в обоснование исковых требований доказательств, в частности уведомления от 30.02.2012 о перемене кредитора на основании договора цессии между истцом и третьим лицом, при непредставлении ответчиком доказательств получения уведомления, отвечающих признакам допустимости и достоверности.
Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованное отклонение судом позиции третьего лица, ООО "Аида", подтверждающего факт уведомления ответчика именно 30.05.2012.
С учетом изложенного истец просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Правовая позиция, изложенная в жалобе, поддержана представителем истца в судебном заседании 26.02.2013.
Кроме того, истец указал на наличие рассмотренных судом апелляционной инстанции споров в рамках дел N N А26-6808/2012, А26-6615/2012 с аналогичными основаниями и участниками, в рамках которых судом была дана иная оценка доводам истца о надлежащем уведомлении ответчика о произведенной ООО "Аида" переуступке прав в пользу ОАО "Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел".
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы истца, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. В судебное заседание ответчик представителя не направил.
Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, не направило представителя в судебное заседание, что не является, в соответствии с частью 5 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Определением от 26.02.2013 рассмотрение дела было отложено на 26 марта 2013 года в 09 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 215.
В судебное заседание при отсутствии изменения состава суда представители сторон и третьего лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения по существу апелляционной жалобы.
Ответчиком представлен дополнительный отзыв, согласно которому он просит учесть вынесение судом определения от 16.03.2013 в рамках дела А26-4346/2012 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Аида" о признании недействительной сделки - договора цессии от 01.06.2012 N 2, заключенного между должником - и ОАО "Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел" о передаче требований к Муниципальному казенному детскому дошкольному образовательному учреждению N 1.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Аида" и МКУ "Хозяйственная группа" 01.08.2011 заключен договор на пользование коммунальным водопроводом и канализацией N 23, на основании которого ООО "Аида" в феврале и апреле 2012 года оказывало учреждению услуги по водоснабжению и водоотведению, выставив на оплату счета на сумму 4288 руб. 20 коп.
В этот же период ООО "Аида" также оказало ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов на основании договора N 103 от 01.08.2011 (л.д. 26-27) на сумму 3762 руб. 40 коп.
В соответствии с договорами N 20 от 01.10.2011, N 20-а от 01.10.2011 и N215 от 01.10.2011 (л.д.32-37) ООО "Аида" в январе, феврале и апреле 2012 года осуществляло подачу тепловой энергии в виде теплоносителя - горячей воды на объекты ответчика, выставив на оплату счета на сумму 194 618 руб. 04 коп.
Между ООО "Аида" (цедент) и ОАО Воломский КЛПХ "Лескарел" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 1 от 30.05.2012 (л.д. 14-17), в соответствии с которым ООО "Аида" уступило ОАО Воломский КЛПХ "Лескарел" право требования исполнения обязательств по договорам на подачу тепловой энергии NN 20, 20-а и 215 от 01.10.2011, договору на вывоз ТБО от 01.08.2011 и договору на пользование коммунальным водопроводом и канализацией N 23 от 01.08.2011. Стоимость передаваемого права согласно пункту 1.2 указанного договора составила 202 668 руб. 64 коп.
Свою обязанность по оплате услуг, предоставленных по указанным выше договорам в общей сумме 202 668 руб. 64 коп. ответчик не исполнил, в связи с чем ОАО Воломский КЛПХ "Лескарел" обратилось с исковыми требованиями.
Судом не было установлено оснований для удовлетворения исковых требований. Как следует из решения, в подтверждение надлежащего уведомления должника о состоявшейся уступке права истец представил в материалы дела уведомление (л.д. 18), согласно которому ООО "Аида" 30.05.2012 уведомило представителя МКУ "Хозяйственная группа" о заключении договора уступки прав (цессии) N 1 от 30.05.2012 на сумму 202668 руб. 64 коп.
Оспаривая факт получения уведомления 30.05.2012, ответчик представил в суд выписку из журнала входящей корреспонденции МКУ "Хозяйственная группа" (л.д. 103), из которого усматривается, что уведомление о переуступке долга ОАО Воломский КЛПХ "Лескарел" от ООО "Аида" получено учреждением 27.06.2012. Подлинный журнал учета входящей корреспонденции учреждения суд обозрел в судебном заседании 31.10.2012, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания (л.д. 111).
Довод истца о том, что цедент, ООО "Аида", именно 30.05.2012 уведомил учреждение о переходе права требовании суд оценил критически, поскольку, по мнению суда, дата проставлена в момент оформления самого уведомления и заключения договора цессии, доказательств приглашения ответчика для вручения уведомления, а равно как и направления либо вручения ответчику (журнал исходящей корреспонденции, почтовое уведомление о вручении) уведомления об уступке права требования именно 30.05.2012 суду не были представлены.
Факт уведомления учреждения о состоявшейся уступке права не 30.05.2012, а именно 27.06.2012, подтверждается также показаниями директора ООО "Аида" Станкевича А.Л, данными в ходе проведения проверки Отделом полиции по Муезерскому району МО МВД России "Костомукшский" по факту мошеннических действий, содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2012 (л.д. 105-106).
Поскольку из представленных ответчиком платежных поручений от 15.06.2012 и 18.06.2012 (л.д. 80-89) следует, что до получения уведомления об уступке права требования ответчик исполнил свои обязательства и перечислил в пользу первоначального кредитора - ООО "Аида" 204748 руб. 80 коп. в счет оплаты счетов по договорам, указанным в договоре цессии, доводы истца о том, что ответчик произвел исполнение обязательства ненадлежащему кредитору, были отклонены судом.
Учитывая, что общая сумма уступаемых прав составляет 202668 руб. 64 коп., а ответчик во исполнение обязательств уплатил 204748 руб. 80 коп., сумма долга на момент рассмотрения спора, по мнению суда, отсутствовала.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании 26.02.2013 объяснения представителя истца, апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме, обжалуемое решение - подлежащим отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 3 указанной статьи, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В таком случае и
