Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 02АП-1631/13

г. Киров

29 марта 2013 г.

Дело N А29-4035/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.

при участии в судебном заседании:

представителя Федеральной налоговой службы в лице инспекции федеральной налоговой службы России по г. Инте Республики Коми Чиж В.Л., действующего на основании доверенности от 07.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции федеральной налоговой службы России по г. Инте Республики Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2013 по делу N А29-4035/2008, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.

по заявлению арбитражного управляющего Беликовой Юлии Валерьевны

о распределении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Абезь-Жилкомхоз" (ИНН:1104011295,, ОГРН: 1071104000065, Республика Коми, Интинский район, с.Абезь, ул. Вокзальная, д.6)

установил:

арбитражный управляющий Беликова Юлия Валерьевна (далее - арбитражный управляющий Беликова Ю.В.) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о возмещении расходов, понесенных в период проведения процедуры банкротства конкурсного производства открытого акционерного общества "Абезь-Жилкомхоз" (далее - ОАО "Абезь-Жилкомхоз", должник) в общей сумме 180 943,19 руб. и выплате вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в сумме 271 935,48 руб. за счет заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2013 заявленные требования удовлетворены частично: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Беликовой Ю.В. взыскано 299 279,19 руб., в том числе 234 193,55 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 65 085,64 руб. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Уполномоченный орган с принятым определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2013 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания вознаграждения с ФНС России в полном объеме, в части взыскания судебных расходов с ФНС России в размере 30 504,10 руб. и принять по делу новый судебный акт, отказав в этой части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Беликовой Ю.В.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции принято с неправильным толкованием и применением норм материального и процессуального права, не была дана должная оценка доводам представителя налоговой службы. Заявитель считает, что вознаграждение арбитражному управляющему должно быть рассчитано по 23.12.2011 (дата последнего распределения денежных средств должника, поступивших на его расчетный счет). Кроме того, заявитель полагает, что взысканные с него расходы должны быть распределены иным образом: сумма в размере 37,40 руб. должна быть отнесена на Канева Д.З.; расходы на проезд в сумме 3 288,00 руб. из г.Инты в г. Сыктывкар и обратно невозможно отнести к затратам на проезд для участия 25.01.2012 в Арбитражном суде Республики Коми по делу о банкротстве ОАО "Абезь-Жилкомхоз"; выплаты привлеченным специалистам Носовец Г.В., Карповой А.М, Чантурия С.В. в размере 19 711,70 руб. произведены арбитражным управляющим с нарушением очередности, т.к. имелась задолженность по заработной плате перед бывшими работниками; в части расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 360,00 руб. не представлены доказательства необходимости заверения копии судебного акта в нотариальном порядке для закрытия расчетного счета; расходы, связанные с изготовлением ЭЦП на сумму 7 107,00 руб. невозможно отнести к расходам на процедуру должника - ОАО "Абезь-Жилкомхоз", поскольку в период действия ЭЦП Беликова Ю.В. осуществляла обязанности арбитражного управляющего в отношении 3 должников: ООО "Аргус Трейд" (дело N А56-55618/2010), ОАО "Районная котельная N 1" (дело NА29-2617/2011), ОАО "Абезь-Жилкомхоз" (дело N А29-4035/2008).

Арбитражный управляющий Беликова Ю.В. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила, ходатайствует о проведении заседания в свое отсутствие.

Уполномоченный орган также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие арбитражного управляющего Беликовой Ю.В.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2008 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ОАО "Абезь-Жилкомхоз" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2009 по делу N А29-4035/2008 ОАО "Абезь-Жилкомхоз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Беликова Ю.В.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В связи с тем, что задолженность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего ОАО "Абезь-Жилкомхоз" и расходов по делу о банкротстве остались частично непогашенными, арбитражный управляющий Беликова Ю.В. обратилсь в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, принимавшего участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2013 исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пунктах 3, 13, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве указано, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов.

Согласно пунктам 2 и 3 названной статьи вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом; размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Из содержания пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства (пункт 2 статьи 127 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Установив, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство должника; решением суда от 17.07.2009 конкурсному управляющему должника было утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000,00 руб.; полномочия конкурсного управляющего должника Беликова Ю.В. осуществляла в период с 14.07.2009 (дата оглашения резолютивной части решения о введении процедуры) по 25.01.2012 (дата оглашения резолютивной части определения о завершении процедуры); от исполнения этих обязанностей Беликова Ю.В. не отстранялась; материалами дела подтверждается отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты задолженности по вознаграждению и расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом части заявленных Беликовой Ю.В. требований.

На основании представленных документов судом определен размер вознаграждения арбитражного управляющего, который составил 911 612,90 руб. В счет погашения вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника арбитражный управляющий получил 677 419,35 руб. Таким образом, не погашенным за счет имущества должника осталось вознаграждение в сумме 234 193,55 руб.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал право Беликовой Ю.В. на получение вознаграждения в размере 234 193,55 руб.

Доводы заявителя об отсутствии необходимости выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за период после 23.12.2011 отклоняются как не основанные на нормах права, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена возможность уменьшения размера вознаграждения по указанному основанию; факт выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, необходимых для завершения процедуры после 23.12.2011, материалами дела подтвержден; определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства от 21.12.2011, а также действия (бездействия) конкурсного управляющего уполномоченным органом обжалованы не были.

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов по делу о банкротстве арбитражным управляющим Беликовой Ю.В. в материалы дела представлены, в том числе: копия письма от 12.12.2011 N 466 в адрес Канева Д.З. о размере задолженности по выплате заработной платы с почтовой квитанцией от 12.12.2011 на сумму 37,40 руб.; железнодорожный проездной билет на имя Беликовой Ю.В. от 23.01.2012 N А2010000 458845 по маршруту Инта-Микунь на сумму 1 644,00 руб., железнодорожный проездной билет на имя Беликовой Ю.В. от 25.01.2012 N А2010000 584295 по маршруту Микунь-Инта на сумму 1 644,00 руб., 4 расходных кассовых ордеров о выплате вознаграждения привлеченным специалистам от 30.12.2011 на общую сумму 21 042,10 руб., счет ООО Компания "Тензор" от 21.07.2011 N 119057798 на сумму 6 900,00 руб. и чек-ордер об его оплате от 25.07.2011 на сумму 7 107,00 руб., включая услуги банка в размере 207,00 руб., справка нотариуса Пузиковой В.В. от 05.08.2009 на сумму 360,00 руб., копия заявления в Печорский филиал банка "Таврический" (ОАО) от 06.08.2009 N 941 о закрытии расчетного счета, опись вложения в ценное письмо с почтовой квитанцией от 06.08.2009, всего на сумму 31 834,50 руб.

Оценив представленные арбитражным управляющим доказательства несения расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обоснованность, разумность и необходимость понесенных арбитражным управляющим в ходе осуществления процедуры банкротства расходов подтверждены документально, были связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника. Взыскание суммы 30 504,10 руб. в составе 65 085,64 руб. с уполномоченного органа судом первой инстанции произведено правомерно.

Осуществление арбитражным управляющим своих полномочий так или иначе связано с определенными расходами, в том числе расходами на проезд от места жительства до места нахождения должника и арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве), которые относятся к судебным расходам по делу о банкротстве и, следовательно, должны быть возмещены при условии подтверждения таких расходов подлинными документами, подлежащими приобщению к материалам того дела о банкротстве, в рамках которого арбитражным управляющим понесены соответствующие расходы, и позволяющими соотнести указанные расходы с процедурой банкротства конкретного должника.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Беликовой Ю.В. понесены транспортные расходы в размере 3 288,00 руб. на проезд от места жительства (г. Инта) до станции Микунь по маршруту следования до места нахождения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (г. Сыктывкар).

Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела оригиналами проездных документов. При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования Беликовой Ю.В. о взыскании с ФНС 3 288,00 руб. расходов на проезд от места жительства арбитражного управляющего до места нахождения арбитражного суда.

Закон о банкротстве не устанавливает ограничений для выбора арбитражным управляющим места своего фактического проживания.

Не подтверждено документально уполномоченным органом и то обстоятельство, что действия Беликовой Ю.В. по осуществлению расходов на проезд по маршруту Инта-Микунь-Инта 23.01.2012 и 25.01.2012 были недобросовестными, что в этих расходах отсутствовала необходимость или что расходы в действительности не производились.

Кроме того, уполномоченным органом не представлено и доказательств того, что данные транспортные расходы произведены арбитражным управляющим в личных целях.

Указания заявителя о невозможности соотнесения указанных расходов с процедурой банкротства ОАО "Абезь-Жилкмхоз" необоснованны, факт участия арбитражного управляющего Беликовой Ю.В. 25.01.2012 в заседании Арбитражного суда Республики Коми по завершению процедуры конкурсного производства должника подтверждается содержанием определения суда по делу N А29-4035/2008, изготовленным в полном объеме 30.01.2012 (оглашение резолютивной части определения состоялось 25.01.2012); оригиналы проездных документов на имя Беликовой Ю.В. приобщены к материалам настоящего дела, при наличии которых именно в деле N А29-4035/2008 оснований полагать, что указанные расходы понесены и возмещены в рамках процедуры банкротства иного должника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражения заявителя по расходам на оплату труда привлеченных специалистов в размере 19 711,70 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету настоящего спора. По сути, уполномоченный орган выражает несогласие с действиями арбитражного управляющего по выплате такого вознаграждения не за счет должника, которые не были в установленном порядке оспорены и признаны незаконными.

Доводы заявителя о необоснованности расходов в сумме 360,00 руб. по оплате услуг нотариуса судом апелляционной инстанции не принимаются.

Представленная в материалы дела справка нотариуса Пузиковой В.В. от 05.08.2009 содержит необходимые реквизиты, в том числе в ней указано нотариальное действие и размер тарифа (п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, письмо МНС РФ от 14.04.2004 N 33-0-11/285@ "О применении контрольно-кассовой техники нотариусами"), в связи с чем она является документом, подтверждающим расходы, произведенные Беликовой Ю.В.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств несения этих расходов должником или иным лицом и необоснованности размера оплаты услуг нотариуса, в том числе несоответствия установленным тарифам, указанные расходы арбитражным судом взысканы с заявителя обоснованно.

Вопреки утверждениям заявителя, представленные в материалы дела документы в совокупности (справка нотариуса от 05.08.2009; адресованное банку заявление от 06.08.2009 о расторжении договора банковского счета и закрытии расчетного счета, содержащего в качестве приложения нотариально заверенную копию решения Арбитражного суда РК в целях подтверждения полномочий лица, подписавшего заявление о закрытии расчетного счета, а также доказательства их отправки почтовым отправлением 06.08.2009) однозначно свидетельствуют о несении арбитражным управляющим расходов, связанных с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве ОАО "Абезь-Жилкомхоз", и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что направленное в адрес Канева Д.З. письмо от 12.12.2011 N 466 содержало в качестве вложения выписку из реестра, расходы по изготовлению которой должны быть возложены на кредитора, а не справку о заработной плате, предоставляемую работнику предприятию безвозмездно, документальным образом не подтверждены.

Утверждение заявителя об использовании арбитражным управляющим Беликовой Ю.В. электронной цифровой подписи, расходы на приобретение которой составили 7 107,00 руб., при проведении процедур банкротства иных должников, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ документальным образом не подтверждены; в материалах дела отсутствуют доказательства проведения торгов по продаже имущества в рамках дел N А56-55618/2010, N А29-2617/2011, а равно доказательства оплаты расходов Беликовой Ю.В. на приобретение ЭЦП в рамках дел N А56-55618/2010, N А29-2617/2011; оригинал чека-ордера на сумму 7 107,00 руб. представлен для компенсации расходов в материалы дела N А29-4035/2008.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого определения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2013 по делу N А29-4035/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции федеральной налоговой службы России по г. Инте Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов