Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 17АП-1289/13

г. Пермь

27 марта 2013 г.

Дело N А60-41533/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафонова С. Н.

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапшиной Е.И.,

при участии:

от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом - не явились;

от ответчика ЗАО "Торговый центр "Детский мир" - Лебедев Д.В., паспорт, доверенность от 09.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "Торговый центр "Детский мир"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2012 года по делу N А60-41533/2012,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

к ЗАО "Торговый центр "Детский мир" (ОГРН 1026605227880, ИНН 6671120787)

о взыскании 2 911 885 руб. 68 коп.,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Торговый центр "Детский мир" (далее - ответчик) о взыскании пени по договору аренды от 01.04.2003 N 40281349 за период с 11.04.2011 по 14.09.2012 в размере 1 306 450 руб. 94 коп. (с учетом уточненных требований в части отказа от взыскания основного долга и уточнения размера пени, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области 20.12.2012 производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1 702 999,70 руб. прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 1 306 450 руб. 94 коп., государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 26 064 руб. 51 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить полностью, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ответчик указывал на то, что о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции он надлежащим образом извещен не был, в результате чего не смог реализовать свои права, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством.

Кроме того, ответчик полагает, что судом необоснованно взысканы пени в указанном размере, поскольку при определении размера арендной платы за апрель - июнь 2011 года, истец неправомерно применил повышающий коэффициент 3.33.

В судебном заседании 28.02.2013 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и определением от 28.02.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 26.03.2013.

Истец в отзыве исковые требования поддерживает, возражает против применения ст. 333 ГК РФ.

От истца в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

26.03.2013 от ответчика поступило письменное ходатайство об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, настаивал на применении положений ст.333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2003 между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен охранно-арендный договор на пользование памятником исторического и культурного наследия города Екатеринбурга N 40281349 (далее - договор).

Согласно условиям представленного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение в здании - памятнике истории и культуры города Екатеринбурга: Торговый дом братьев Агафуровых, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 16, литеры А, Б, В, литер А:1 этаж кирпичного здания, вход отдельный, без ГВС, литре Б: 1 этаж кирпичного здания, только центральное отопление, литер В: кирпич, вход отдельный, только центральное отопление, общей площадью 2679,9 кв.м, в том числе Литер А: 2016,5 кв.м, Литер Б:397,7 кв.м, Литер В: 265,7 кв.м. (п. 1.1 договора).

Имущество передано ответчику, что подтверждается копиями актов приема - передачи.

Договор заключен на срок с 01.04.2003 по 30.03.2017.

Государственная регистрация договора произведена 24.11.2004.

Дополнительными соглашениями от 15.12.2003, от 31.12.2004, от 23.01.2006, от 04.05.2010 стороны вносили изменения в п. 1.1. договора.

В рамках указанного договора на стороне ответчика возникла задолженность по арендной плате в размере 1 702 999 руб. 70 коп. за период с 01.07.2012 по 31.08.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пени в размере 1 306 450 руб. 94 коп. за период с 11.04.2011 по 14.09.2012.

Поскольку ответчик после обращения в арбитражный суд погасил задолженность по арендной плате, истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска в части требований о взыскании основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому подлежит принятию судом апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производству по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска соответствует интересам сторон, не противоречит закону, принят апелляционным судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что в остальной части исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом, является правильным.

Истцом при расчете арендной платы за период с 01.04.2011 по 30.06.2011 в отношении 130 кв.м. (части арендуемой площади), применен п. 6 Приложения к Постановлению Главы Екатеринбурга от 20.03.2008 N 1007.

Согласно п. 6 Приложения к Постановлению Главы Екатеринбурга от 20.03.2008 N 1007, при расчете арендной платы для банков, их отделений, ломбардов, организаций, осуществляющих торговлю ювелирными изделиями, применяется корректирующий коэффициент к базовой ставке арендной платы 3,33.

Предметом деятельности ответчика является, в том числе реализация ювелирных изделий, следовательно, истец правомерно применил корректирующий коэффициент к базовой ставке арендной платы 3,33.

Таким образом, доводы ответчика, о порочности произведенного истцом расчета пени, отклоняются.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 Постановления Пленума ВАС N 81).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела - систематичности и длительности периодов просрочки оплаты, суд апелляционной инстанции не находит основании для снижения размера пени.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Условиями договора, стороны установили повышенную ответственность за неисполнение обязательства по внесению арендной платы в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Договор подписан со стороны ответчика без разногласий, то есть при заключении договора ответчик был согласен с размером пени в случае нарушения им обязательства по внесению арендной платы.

Кроме того, следует отметить, что необоснованное уменьшение пени судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит заявленный истцом размер пени чрезмерным, достаточные основания для снижения размера пени отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 1 306 450 руб. 94 коп.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2012 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270 ч.1 п.4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2012 года по делу N А60-41533/2012 отменить.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1 702 999 руб. 70 коп. прекратить.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить

Взыскать с ЗАО "Торговый центр "Детский мир" (ОГРН 1026605227880, ИНН 6671120787) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472) пени, начисленные за период с 11.04.2011 по 14.09.2012, в размере 1 306 450 (один миллион триста шесть тысяч четыреста пятьдесят) руб. 94 коп.

Взыскать с ЗАО "Торговый центр "Детский мир" (ОГРН 1026605227880, ИНН 6671120787) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 26 064 (двадцать шесть тысяч шестьдесят четыре) руб. 51 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева