Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 11АП-1056/13

г. Самара

26 февраля 2013 г.

Дело N А65-23178/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семагиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.02.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр Менделеевск" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2012 по делу N А65-23178/2012 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр Менделеевск" (ИНН 1627008723, ОГРН 1111674004485), г.Менделеевск Республики Татарстан, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр Менделеевск" (далее - ООО "ЕРЦ Менделеевск", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России) от 13.08.2012 о наложении штрафа в размере 100000 руб. по делу об административном правонарушении N 05-999/2012.

Решением от 11.12.2012 по делу N А65-23178/2012 (с учетом определения от 14.01.2012 об исправлении опечатки) Арбитражный суд Республики Татарстан отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе ООО "ЕРЦ Менделеевск" просило отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт о признании оспариваемого постановления недействительным. По мнению общества, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Татарстанское УФАС России в отзыве апелляционную жалобу отклонило, считая, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Постановлением от 13.08.2012 по делу об административном правонарушении N 05-999/2012 Татарстанское УФАС России привлекло ООО "ЕРЦ Менделеевск" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100000 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления об оспаривании этого постановления.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что на основании договора управления, заключенного между управляющей организацией с каждым собственником помещения многоквартирного жилого дома, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного Приказом ФАС от 17.01.2007 N5, Татарстанское УФАС России в по результатам анализа состояния конкурентной среды установило, что в период с 01.02.2011 по 01.02.2012 доля управляющей организации - ООО "Добротный дом" на рынке по предоставлению жилищно-коммунальных услуг гражданам в 92-х многоквартирных жилых домах в г. Менделеевске, управление которыми осуществляет данное общество, составляла 100 процентов.

Согласно части 15 статьи 155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц.

Как верно указано судом первой инстанции, независимо от того, осуществляет ли прием платежей управляющая компания или иной хозяйствующий субъект по договору с управляющей организацией, указанная функция является составной частью комплекса оказываемых гражданам услуг.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Татарстанское УФАС России установило, что между ООО "Добротный дом" и ООО "ЕРЦ Менделеевск" заключен агентский договор от 10.10.2011 N 5, согласно которому ООО "ЕРЦ Менделеевск" за вознаграждение обязуется производить первичный бухгалтерский учет в части расщепления приходящихся на долю ООО "Добротный дом" услуг, а именно: осуществлять расчет, начисление и перерасчет стоимости коммунальных услуг в соответствии с приложенным списком жилого фонда; осуществлять формирование и печать платежного документа (счета-фактуры); осуществлять прием денежных средств от населения на целевой расчетный счет и перечисление поступивших денежных средств на расчетный счет ООО "Добротный дом".

Пунктом 2.1 указанного агентского договора предусмотрено, что агентское вознаграждение рассчитывается согласно калькуляции, являющейся приложением к договору.

В соответствии с калькуляцией, подписанной руководителями ООО "Добротный дом" и ООО "ЕРЦ Менделеевск", агентское вознаграждение рассчитывается в процентах от жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ООО "Добротный дом" собственникам помещений многоквартирных жилых домов, в размере 2% от суммы, начисленной собственникам помещений, за каждую жилищно-коммунальную услугу (содержание двора, уборка подъезда, текущий ремонт здания, текущий ремонт внутридомовых санитарно-технических сетей, текущий ремонт внутридомового сетей отопления, управление жилым фондом, обслуживание домофона, электроснабжение, канализация).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку общества на постановление Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района от 17.01.2012 N 46, поскольку утвержденные этим постановлением тарифы распространяются только на нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, а также на собственников жилых помещений, не выбравших способ управления домом и не принявших на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание жилых помещений, и, соответственно, не могут быть применены при расчетах с собственниками помещений, выбравших способ управления многоквартирным жилым домом.

Из материалов дела следует, что размер агентского вознаграждения ООО "ЕРЦ "Менделеевск" за услуги, предусмотренные агентским договором от 10.10.2011 N 5, определялся не затратами ООО "ЕРЦ Менделеевск" на выполнение этих услуг, а зависел от стоимости оплаченных жильцами жилищно-коммунальных услуг, то есть являлся экономически необоснованным.

Судом первой инстанции верно указано, что ООО "Добротный дом" вправе включать расходы на прием платежей в стоимость услуг по управлению многоквартирным жилым домом, однако плата за услуги, оказываемые ООО "ЕРЦ Менделеевск" по агентскому договору, не может зависеть от стоимости оплаченных жильцами жилищно-коммунальных услуг, должна рассчитываться исходя из соответствующих затрат ООО "ЕРЦ Менделеевск" и быть равной для всех потребителей.

Ссылку ООО "ЕРЦ Менделеевск" на Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку Татарстанское УФАС России не запрещало ООО "ЕРЦ "Менделеевск" заключать агентские договора с исполнителями коммунальных услуг или получать агентское вознаграждение. Татарстанским УФАС России лишь указано, что ООО "ЕРЦ "Менделеевск" не вправе заключать такие договоры на условиях, приводящих к ущемлению интересов физических и (или) юридических лиц и к нарушению антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах.

В части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции указано, что запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

Таким образом, действия ООО "Добротный дом" и ООО "ЕРЦ Менделеевск", выразившиеся в заключении соглашения (агентского договора), которое приводит (или может привести) к экономически необоснованному установлению различных цен (тарифов) на одну и ту же услугу, Татарстанское УФАС России обоснованно признало нарушением части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, выразившегося в заключении обществом соглашения, содержащего условия, недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "ЕРЦ Менделеевск" не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил и норм.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности общества, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

С учетом положений части 6 статьи 210 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое постановление Татарстанского УФАС России является законным и обоснованным, установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, с учетом характера совершенного обществом административного правонарушения, его имущественного и финансового положения, то есть обстоятельств, приведенных в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2012 года по делу N А65-23178/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.И. Захарова