Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 11АП-3083/13

г. Самара

03 апреля 2013 г.

Дело N А55-31390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от истца - Ермохин А.А., доверенность от 25 марта 2013 г. б/н;

от общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Фаворит", г. Тольятти, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2013 г.

по делу N А55-31390/2012 (судья Гордеева С.Д.),

по иску закрытого акционерного общества "Самарский кондитер" (ОГРН 1026300776853), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1106324000640), г. Тольятти, Самарская обл.,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Самарский кондитер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 192 994 руб. 35 коп., неустойки в размере 255 717 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2013 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, уменьшив сумму подлежащей уплате неустойки.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ранее не представлялось возможным представить отзыв и явиться в судебное заседание в связи с отсутствием сведений о судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04 октября 2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки.

В соответствии с договором поставки б/н от 04 октября 2011 г. истец в соответствии с п. 1.1. договора передал, а ответчик принял кондитерские изделия на общую сумму 192 994 руб. 35 коп.

Факт поставки подтверждается товарными накладными (л.д. 9-16).

Ответчик полученный товар не оплатил.

Поскольку ответчиком долг не погашен до настоящего времени, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом составила 192 994 руб. 35 коп., ответчиком данный факт по существу не оспорен, что послужило основанием для удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в этой части.

Решение суда первой инстанции в этой части ответчиком не обжалуется.

При обращении в суд истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 255 717 руб. 51 коп.

Пунктом 6.2 договора от 04 октября 2011 г. предусмотрено, что при задержке платежа истец вправе предъявить ответчику неустойку в размере 0, 5 % в день от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил истцу поставленный товар, то требование истца о взыскании пени в размере 255 717 руб. 51 коп. является законным и обоснованным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что такое заявление со стороны ответчика не поступило.

Кроме того, согласно п. 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции арбитражным апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела не выявлено.

Исходя из положений Постановления Пленума N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как было указано выше, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно п. 2 Постановления Пленума N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявленная к взысканию неустойка составляет 130 % от основной задолженности.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания заявленной суммы неустойки в полном объеме.

Довод ответчика об отсутствии сведений о судебном заседании подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (л.д. 36, 37, 43, 44).

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб., поскольку определением суда от 13 марта 2013 г. ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2013 г. по делу N А55-31390/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит", г. Тольятти, Самарская обл., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная