Вход
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 03АП-1326/13
|
г. Красноярск |
|
|
10 апреля 2013 г. |
Дело N А33-17213/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" апреля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.
судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.
секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "07" февраля 2013 года по делу N А33-17213/2012, принятое судьей С.А. Красовской
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "БСК": Михалева Е.Н., представитель по доверенности от 01.09.2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БСК" (далее - истец, ООО "БСК") (ИНН 2465270451, ОГРН 1122468020388, дата регистрации 09.04.2012) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края "Красноярское управление лесами" (далее - ответчик, ГПКК "Красноярское управление лесами") (ИНН 2465245021, ОГРН 1102468052532) о взыскании 1 206 994 рублей 83 копеек долга, 31 456 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.11.2012 возбуждено производство по делу.
В материалы дела от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 1 206 994 рубля 83 копейки долга, 29 514 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 07.02.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 1 236 509 рублей 67 копеек, из которых 1 206 994 рубль 83 копейки основной долг, 29 514 рублей 84 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 25 365 рублей 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, просит отменить обжалуемый судебный акт.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал на то, что в качестве доказательств выполнения работ по договорам судом первой инстанции необоснованно были приняты акты - приемки выполненных работ к указанным договорам, поскольку данные акты подписаны руководителем Емельяновского подразделения Шенмайером Александром Федоровичем (далее - Шенмайер А.Ф.), который не наделен правом подписи таких актов.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09.04.2013.
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором указано следующее:
- вопрос подписания актов приемки неуполномоченным лицом ответчиком в суде первой инстанции не поднимался, полномочия лица, подписавшего акты приемки, не оспаривались, таким образом, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции;
- исполняющим обязанности директора Пономаревым В.Л. на имя Шенмайера А.Ф. 24.11.2011 была выдана доверенность N 194 на право подписи актов приемки-передачи выполненных работ, доверенность выдана до 31.12.2012 года включительно.
Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "БСК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции, просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2013 года по делу N А33-17213/2012 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности на Шенмайера А.Ф. от 24.11.2011 N 194.
Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство было удовлетворено, поскольку копия доверенности на Шенмайера А.Ф. от 24.11.2011 N 194 была представлена истцом к отзыву на апелляционную жалобу ответчика, в обоснование доводов, изложенных в отзыве.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры субподряда на выполнение комплекса работ по охране и защите лесов от 14.05.2012 N 61-С/1, от 14.05.2012 N 61-С/2, от 11.05.2012 N 61-С/6, от 01.06.2012 N 80/2, от 01.06.2012 N 80/3, от 01.06.2012 N 80/4.
В соответствии с договором от 14.05.2012 N 61-С/1 подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по охране и защите лесов на лесных участках, переданных подрядчику по договору от 16.02.2012 N 25, находящихся на территории КГКУ Емельяновского лесничества Красноярского края, а подрядчик обязался оплатить выполненные субподрядчиком работы.
Содержание и объемы работ, стоимость выполнения работ с определением сроков проведения работ указаны в приложении N 1 - техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).
Общая стоимость работ по договору составляет 269 040 рублей, в том числе НДС 18% - 41 040 рублей (пункт 4.1. договора).
В силу пункта 4.3. договора расчеты за выполненные работы осуществляются путем перечисления денежных средств с расчетного счета подрядчика на расчетный счет субподрядчика в течение 10 банковских дней после приемки выполненных работ и подписания акта сдачи-приемки.
В пункте 10.2. договора сторонами предусмотрена обязательность соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, возникающих между сторонами. Срок ответа на претензию не должен превышать 15 рабочих дней. При невозможности урегулировать спорные вопросы путем переговоров споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Работы, обусловленные договором от 14.05.2012 N 61-С/1, истцом сданы, а ответчиком приняты по акту сдачи-приемки выполненных работ от 14.06.2012 на сумму 269 040 рублей.
Доказательств оплаты стоимости выполненных работ в материалы дела не представлено.
В связи с неисполнением денежного обязательства истец начислил ответчику 7 213 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 29.06.2012 по 25.10.2012 (117 дней) по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых на сумму долга 269 040 рублей.
В соответствии с договором от 14.05.2012 N 61-С/2 подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по охране и защите лесов на лесных участках, переданных подрядчику по договору от 16.02.2012 N 25, находящихся на территории КГКУ Мининского лесничества Красноярского края, а подрядчик обязался оплатить выполненные субподрядчиком работы.
Содержание и объемы работ, стоимость выполнения работ с определением сроков проведения работ указаны в приложении N 1 - техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).
Общая стоимость работ по договору составляет 271 400 рублей, в том числе НДС 18% - 41 400 рублей (пункт 4.1. договора).
В силу пункта 4.3. договора расчеты за выполненные работы осуществляются путем перечисления денежных средств с расчетного счета подрядчика на расчетный счет субподрядчика в течение 10 банковских дней после приемки выполненных работ и подписания акта сдачи-приемки.
В пункте 10.2. договора сторонами предусмотрена обязательность соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, возникающих между сторонами. Срок ответа на претензию не должен превышать 15 рабочих дней. При невозможности урегулировать спорные вопросы путем переговоров споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Работы, обусловленные договором от 14.05.2012 N 61-С/2, истцом сданы, а ответчиком приняты по акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.06.2012 на сумму 271 400 рублей.
Доказательств оплаты стоимости выполненных работ в материалы дела не представлено.
В связи с неисполнением денежного обязательства истец начислил ответчику 7 090 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 02.07.2012 по 25.10.2012 (114 дней) по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых на сумму долга 271 400 рублей.
В соответствии с договором от 11.05.2012 N 61-С/6 подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по охране и защите лесов на лесных участках, переданных подрядчику по государственному контракту от 13.01.2012 N 2011.90091, находящихся на территории КГКУ Емельяновского лесничества Красноярского края, а подрядчик обязался оплатить выполненные субподрядчиком работы.
Содержание и объемы работ, стоимость выполнения работ с определением сроков проведения работ указаны в приложении N 1 - техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).
Общая стоимость работ по договору составляет 61 079 рублей 83 копейки, в том числе НДС 18% - 9 317 рублей 26 копеек (пункт 4.1. договора).
В силу пункта 4.3. договора расчеты за выполненные работы осуществляются путем перечисления денежных средств с расчетного счета подрядчика на расчетный счет субподрядчика в течение 10 банковских дней после приемки выполненных работ и подписания акта сдачи-приемки.
В пункте 10.2. договора сторонами предусмотрена обязательность соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, возникающих между сторонами. Срок ответа на претензию не должен превышать 15 рабочих дней. При невозможности урегулировать спорные вопросы путем переговоров споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Работы, обусловленные договором от 11.05.2012 N 61-С/6, истцом сданы, а ответчиком приняты по акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.06.2012 на сумму 61 079 рублей 83 копейки.
Доказательств оплаты стоимости выполненных работ в материалы дела не представлено.
В связи с неисполнением денежного обязательства истец начислил ответчику 1 595 рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 02.07.2012 по 25.10.2012 (114 дней) по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых на сумму долга 61 079 рублей 83 копейки.
В соответствии с договором от 01.06.2012 N 80/2 подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по охране и защите лесов на лесных участках, переданных подрядчику по договору от 16.02.2012 N 25, находящихся на территории КГКУ Емельяновского лесничества Красноярского края, а подрядчик обязался оплатить выполненные субподрядчиком работы.
Содержание и объемы работ, стоимость выполнения работ с определением сроков проведения работ указаны в приложении N 1 - техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).
Общая стоимость работ по договору составляет 444 270 рублей, в том числе НДС 18% - 67 770 рублей (пункт 4.1. договора).
В силу пункта 4.3. договора расчеты за выполненные работы осуществляются путем перечисления денежных средств с расчетного счета подрядчика на расчетный счет субподрядчика в течение 10 банковских дней после приемки выполненных работ и подписания акта сдачи-приемки.
В пункте 10.2. договора сторонами предусмотрена обязательность соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, возникающих между сторонами. Срок ответа на претензию не должен превышать 15 рабочих дней. При невозможности урегулировать спорные вопросы путем переговоров споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Работы, обусловленные договором от 01.06.2012 N 80/2, истцом сданы, а ответчиком приняты по акту сдачи-приемки выполненных работ от 19.06.2012 на сумму 444 270 рублей.
Доказательств оплаты стоимости выполненных работ в материалы дела не представлено.
В связи с неисполнением денежного обязательства истец начислил ответчику 11 402 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 04.07.2012 по 25.10.2012 (112 дней) по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых на сумму долга 444 270 рублей.
В соответствии с договором от 01.06.2012 N 80/3 подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по охране и защите лесов на лесных участках, переданных подрядчику по договору от 16.02.2012 N 25, находящихся на территории КГКУ Мининского лесничества Красноярского края, а подрядчик обязался оплатить выполненные субподрядчиком работы.
Содержание и объемы работ, стоимость выполнения работ с определением сроков проведения работ указаны в приложении N 1 - техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).
Общая стоимость работ по договору составляет 75 420 рублей, в том числе НДС 18% - 11 504 рублей 75 копеек (пункт 4.1. договора).
В силу пункта 4.3. договора расчеты за выполненные работы осуществляются путем перечисления денежных средств с расчетного счета подрядчика на расчетный счет субподрядчика в течение 10 банковских дней после приемки выполненных работ и подписания акта сдачи-приемки.
В пункте 10.2. договора сторонами предусмотрена обязательность соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, возникающих между сторонами. Срок ответа на претензию не должен превышать 15 рабочих дней. При невозможности урегулировать спорные вопросы путем переговоров споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Работы, обусловленные договором от 01.06.2012 N 80/3, истцом сданы, а ответчиком приняты по акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2012 на сумму 75 420 рублей.
Доказательств оплаты стоимости выполненных работ в материалы дела не представлено.
В связи с неисполнением денежного обязательства истец начислил ответчику 1 728 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 16.07.2012 по 25.10.2012 (100 дней) по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых на сумму долга 75 420 рублей.
В соответствии с договором от 01.06.2012 N 80/4 подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по охране и защите лесов на лесных участках, переданных подрядчику по договору от 16.02.2012 N 25, находящихся на территории КГКУ Емельяновского лесничества Красноярского края, а подрядчик обязался оплатить выполненные субподрядчиком работы.
Содержание и объемы работ, стоимость выполнения работ с определением сроков проведения работ указаны в приложении N 1 - техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).
Общая стоимость работ по договору составляет 85 785 рублей, в том числе НДС 18% - 13 085 рублей 85 копеек (пункт 4.1. договора).
В силу пункта 4.3. договора расчеты за выполненные работы осуществляются путем перечисления денежных средств с расчетного счета подрядчика на расчетный счет субподрядчика в течение 10 банковских дней после приемки выполненных работ и подписания акта сдачи-приемки.
В пункте 10.2. договора сторонами предусмотрена обязательность соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, возникающих между сторонами. Срок ответа на претензию не должен превышать 15 рабочих дней. При невозможности урегулировать спорные вопросы путем переговоров споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Работы, обусловленные договором от 01.06.2012 N 80/4, истцом сданы, а ответчиком приняты по акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.06.2012 на сумму 85 785 рублей.
Доказательств оплаты стоимости выполненных работ в материалы дела не представлено.
В связи с неисполнением денежного обязательства истец начислил ответчику 2 083 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 10.07.2012 по 25.10.2012 (106 дней) по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых на сумму долга 85 785 рублей.
Наличие за ГПКК "Красноярское управление лесами" 1 206 994 рублей 83 копеек задолженности в пользу ООО "БСК" удостоверено сторонами в подписанном ими акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012. Истец обращался к ответчику с претензионным письмом от 04.09.2012 (полученным ответчиком 04.09.2012, вх. N 3708), содержащим требование об уплате 1 206 994 рублей 83 копейки долга, и претензией от 12.10.2012 N 1655 (полученной ответчиком 12.10.2012), содержащей требование об уплате 1 206 994 рублей 83 копейки долга и расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому из договоров.
Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 1 206 994 рубля 83 копейки долга, 29 514 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком надлежащим образом не исполнены возложенные на него в с соответствии с представленными в материалы дела договорами, обязательства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком отзыв на иск не представлен, требования истца не оспорены.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал на то, что в качестве доказательств выполнения работ по договорам судом первой инстанции необоснованно были приняты акты-приемки выполненных работ к указанным договорам, поскольку данные акты подписаны руководителем Емельяновского подразделения Шенмайером А.Ф., который не наделен правом подписи таких актов.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как установлено судом апелляционной инстанции предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности по договорам субподряда на выполнение комплекса работ по охране и защите лесов от 14.05.2012 N 61-С/1, от 14.05.2012 N 61-С/2, от 11.05.2012 N 61-С/6, от 01.06.2012 N 80/2, от 01.06.2012 N 80/3, от 01.06.2012 N 80/4.
Ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по внесению оплаты по указанным договорам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Спорные отношения сторон регламентированы нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно материалам дела, факт выполнения истцом работ на общую сумму 1 206 994 рубля 83 копейки, принятия ответчиком их результата, установлен материалами дела (актом от 14.06.2012 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 14.05.2012 N 61-С/1 на сумму 269 040 рублей, актом от 15.06.2012 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 14.05.2012 N 61-С/2 на сумму 271 400 руб., актом от 15.06.2012 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 11.05.2012 N 61-С/6 на сумму 61 079 рублей 83 копейки, актом от 19.06.2012 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 01.06.2012 N 80/2 на сумму 444 270 рублей, актом от 29.06.2012 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 01.06.2012 N 80/3 на сумму 75 420 руб., актом от 25.06.2012 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 01.06.2012 N 80/4 на сумму 85 785 рублей).
Судом апелляционной инстанции установлено, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком названные обстоятельства не оспорены, подписан акт сверки взаимных расчетов на указанную сумму, что свидетельствует о признании данных обстоятельств в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеизложенные нормы права, выполненные истцом и принятые ответчиком работы должны быть оплачены.
Материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате стоимости работ ответчиком не исполнено, задолженность ответчика составляет 1 206 994 рубля 83 копейки, доказательств обратного в материалы дела не представлено, претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком истцом соблюден.
Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, срок оплаты работ наступил, доказательств оплаты выполненных и принятых работ не представлено, судом первой инстанции обоснованно признано подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика долга по оплате стоимости выполненных работ в сумме 1 206 994 рубля 83 копеек.
Истцом также заявлено требований о взыскании с ответчика 29 514 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела и условий договоров субподряда на выполнение комплекса работ по охране и защите лесов от 14.05.2012 N 61-С/1, от 14.05.2012 N 61-С/2, от 11.05.2012 N 61-С/6, от 01.06.2012 N 80/2, от 01.06.2012 N 80/3, от 01.06.2012 N 80/4 о сроках оплаты, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции арифметику расчета не оспорил, контррасчет не представил.
Поскольку денежное обязательство по оплате стоимости выполненных работ ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в полном объеме в заявленной к взысканию сумме 29 514 рублей 84 копейки.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, при обращении с требованием о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность и обоснованность.
Как следует из материалов дела между ООО "БСК" (заказчик) и ООО "Дельта-М" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 26.09.2012 N 18, по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по ведению дела, подготовке юридических документов, осуществлению представительства в суде, консультативных услуг в отношении ГПКК "Красноярское управление лесами". Стоимость услуг определена в размере 30 000 рублей, оплата 100% стоимости услуг производится в момент подписания договора. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.09.2012 N 026 денежные средства в сумме 30 000 рублей в качестве оплаты за юридические услуги ООО "БСК" переданы в кассу ООО "Дельта-М".
Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно материалам дела размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу (30 000 рублей) и факт выплаты истцом доказан.
О несоразмерности указанных расходов ответчик не заявил, каких-либо доказательств их несоразмерности не представил.
Учитывая характер спора, рассматриваемого по настоящему делу, принимая во внимание уровень сложности дела, а также исходя из объема и качества оказанных представителем истца услуг, времени, затраченного при рассмотрении дела в суде, качества подготовки документов, представленных суду, учитывая удовлетворение иска в полном объеме, отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, а также то обстоятельство, что о несоразмерности указанных расходов ответчик не заявил, каких-либо доказательств их несоразмерности не представил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными и обоснованными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал что в качестве доказательств выполнения работ по договорам судом первой инстанции необоснованно были приняты акты-приемки выполненных работ к указанным договорам, поскольку данные акты подписаны руководителем Емельяновского подразделения Шенмайером А.Ф., который не наделен правом подписи таких актов.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ООО "БСК было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности на Шенмайера А.Ф. от 24.11.2011 N 194, которое судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено, поскольку копия доверенности на Шенмайера А.Ф. от 24.11.2011 N 194 была представлена истцом в обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.
Ка следует из представленной в материалы дела копии доверенности от 24.11.2011 N 194 ГПКК "Красноярское управление лесами" в лице исполняющего обязанности директора Пономарева В.Л. уполномочивает Шенмайера А.Ф. 24.11.2011, в том числе подписывать акты технической приемки лесохозяйственных работ, акты приема-передачи лесных насаждений. Указанная доверенность выдана до 31.12.2012 включительно.
Согласно материалам дела факт выполнения истцом работ на общую сумму 1 206 994 рублей 83 копейки, принятия ответчиком их результата установлен следующими актами: (актом от 14.06.2012 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 14.05.2012 N 61-С/1 на сумму 269 040 рублей, актом от 15.06.2012 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 14.05.2012 N 61-С/2 на сумму 271 400 руб., актом от 15.06.2012 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 11.05.2012 N 61-С/6 на сумму 61 079 рублей 83 копейки, актом от 19.06.2012 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 01.06.2012 N 80/2 на сумму 444 270 рублей, актом от 29.06.2012 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 01.06.2012 N 80/3 на сумму 75 420 руб., актом от 25.06.2012 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 01.06.2012 N 80/4 на сумму 85 785 рублей).
Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком обстоятельства, установленные по настоящему делу не оспорены, подписан акт сверки взаимных расчетов на указанную сумму, что свидетельствует о признании данных обстоятельств в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос подписания актов приемки неуполномоченным лицом ответчиком в суде первой инстанции не поднимался, полномочия лица, подписавшего акты приемки не оспаривались.
Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя относительно подписания актов сдачи-приемки выполненных работ неуполномоченным лицом.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, судом установлен факт нарушения ответчиком условий договоров в части исполнения обязательств по оплате, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2013 по делу N А33-17213/2012.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" февраля 2013 года по делу N А33-17213/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" 2000 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
|
Председательствующий |
А.Н. Бабенко |
|
Судьи |
Л.Е. Споткай |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А33-17213/2012
Истец: ООО БСК
Ответчик: ГП Красноярского края "Красноярское управление лесами", ГПКК Красноярское управление лесами