Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 15АП-3436/13

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2013 г.

дело N А53-33380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Дубровина Л.В., паспорт, доверенность N 141 от 30.11.2012;

от ответчика: представитель Глушаков И.Н., паспорт, доверенность N 5 от 25.03.2013, ордер N 19 от 08.04.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2013 по делу N А53-33380/2012

по иску закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" (ИНН 6167109550, ОГРН 1126195013251)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (ИНН 6168006067, ОРГН 10561680550135)

о признании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерного общества "Донэнергосбыт" (далее - истец, ЗАО "Донэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ответчик, ООО "Парус") о взыскании задолженности в размере 993432,83 руб., процентов за период с 11.09.2012 по 20.12.2012 в размере 24915,77 руб., процентов за период с 21.12.2012 по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности (исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда в удовлетворении исковых требований оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик не учитывает потребление электроэнергии по счетчику N 07942209., который определен в соответствии с письмом ОАО "Донэнерго", полученным Ростовским межрайонным отделением 13.07.2012. В письме представлен акт снятия показаний за апрель 2012 года с начальными показаниями 2600 и конечными 5753. Акт подписан представителем потребителя, представителем ОАО "Донэнерго" и в присутствии двух незаинтересованных лиц. Расход согласно письму составил с учетом показаний 30.03.2012 года - 2219. Истцом в апреле месяце был выставлен расход по электросчетчику в количестве 13 020 кВт/ч по показаниям, представленным потребителем в апреле 2012 года. Изложенные обстоятельства послужили основанием для расчет в августе 2012 года энергопотребления в сумме 642 233, 09 руб. Заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ОАО "Донэнерго" в качестве третьего лица.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

От представителя истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Донэнерго", в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле данного лица, а также в связи с тем, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 21.08.2009 заключен договор энергоснабжения N 11351, в соответствии с п. 2.1. которого истец обязался подавать ответчику электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором, а ответчик обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном п. 7 договора.

В Приложении N 2 к договору "Перечень мест установки средств и систем учета электроэнергии, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность", с учетом дополнительного соглашения от 04.08.2011 г., сторонами был согласован расчетный прибор учета N 07942209 в трансформаторной подстанции 3034 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 33.

16.05.2012 в связи с кражей указанного прибора учета, представителем ОАО "Донэнерго" и представителем потребителя составлен акт N 7/011936 от 16.05.2012 о замене прибора учета на счетчик с номером 0074024.

В ходе судебного разбирательства по делу истец пояснил, что в счет-фактуре за август 2012 года была выставлена к оплате потребленная ответчиком в апреле 2012 года электроэнергия, учтенная прибором N 07942209 в объеме 199020 кВт/ч, стоимостью 849058,25 руб. и потребленная в августе 2012 года электроэнергия, расход которой зафиксирован прибором N 0074024, в объеме 150540 кВт/ч, стоимостью 642233,09 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик частично оплатил образовавшуюся задолженность, ЗАО "Донэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, объемы потребленной ответчиком электроэнергии фиксировались в актах снятия показаний приборов учета и актах приема-передачи электроэнергии, подписанных сторонами.

В подтверждение объема потребленной в апреле 2012 года электроэнергии истцом в материалы дела представлены три акта снятия показаний средств учета электроэнергии: от 30.04.2012 с указанием номера счетчика 07942209, показаниями предыдущего месяца - 2219, текущего - 5753, подписанного представителем сетевой организации ОАО "Донэнерго" и представителем потребителя (том 1 л.д. 36); от 30.04.2012 с указанием номера счетчика 07942209, текущими показаниями - 2436, подписанного представителем сетевой организации ОАО "Донэнерго" и представителем потребителя (том 1 л.д. 81); от 30.04.2012 с указанием номера счетчика 07942209, показаниями предыдущего месяца - 2600, текущего - 5753, подписанного представителем сетевой организации ОАО "Донэнерго" и представителем потребителя (том 2 л.д. 35).

Электроэнергию, потребленную в апреле 2012 года ответчик оплатил в размере 46554,93 руб. на основании подписанного сторонами без возражений акта приема-передачи электроэнергии за апрель 2012 года N 33882 (том 1 л.д. 86).

Согласно данным съема показаний с прибора учета N 0074024, указанным в акте снятия показаний средств учета электроэнергии от 31.08.2012 количество потребленной ответчиком в августе 2012 года электроэнергии составило 42420 кВт/ч (2510 конечные показания за август 2012 года - 1803 конечные показания за июль 2012 года = 707 (разность показаний) х 60 (расчетный коэффициент)).

Потребленная ответчиком в августе 2012 года электроэнергия на сумму 180972,02 руб. оплачена платежными поручениями от 04.09.2012 г. N 179 на сумму 85000 руб., от 17.09.2012 г. N 180 на сумму 50000 руб., от 18.09.2012 г. N 181 на сумму 37800 руб., от 20.09.2012 г. N 182 на сумму 25000 руб.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные в материалы дела акты снятия показаний средств учета электроэнергии за апрель 2012 года не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, безусловно подтверждающих объем потребленной ответчиком в апреле 2012 года электроэнергии в виду противоречивости содержащихся в актах сведений и различия форм.

Учитывая, что между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи электроэнергии за апрель 2012 года с указанием количества потребленной электроэнергии в размере 13020 кВт/Ч, следовательно данный объем потребления должен быть принят в качестве согласованного сторонами.

Поскольку потребленная ответчиком в апреле и августе 2012 года электроэнергия была оплачена в полном объеме, постольку суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "Донэнергосбыт" в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за период с 11.09.2012 по 20.12.2012 в размере 24915,77 руб., процентов за период с 21.12.2012 по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующим в месте нахождения юридического лица-кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а при взыскании в судебном порядке на момент подачи иска или вынесения решения.

Согласно п. 7.2.3. договора энергоснабжения окончательный расчет за электроэнергию, поставленную по настоящему договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выписываемого гарантирующим поставщиком.

Поскольку стороны предусмотрели в указанном пункте договора, что основанием оплаты электрической энергии является выставление гарантирующим поставщиком (истцом) счета, постольку выставление счета является условием, позволяющим ответчику произвести платеж.

Таким образом, своевременная оплата электроэнергии ответчиком находилась в зависимости от срока и даты выставления истцом счета (аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Ф08-5515/2011 от 21.09.2011 по делу N А53-153/11).

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного вручения или направления истцом ответчику счетов на оплату, что подтверждает доводы ответчика об оплате потребленной электроэнергии в каждом месяце на сумму приблизительно равную суммам, уплаченных ответчиком в предыдущих периодах, а в последствие вынужденном изменении назначения платежа по ранее исполненным платежным поручениям. Указанные доводы ответчика подтверждены приобщенными к материалам дела письмами ответчика в адрес истца и банка, обслуживающего ответчика.

При таких обстоятельствах, установив неверность и необоснованность расчета процентов, произведенного истцом, отсутствие ненадлежащего исполнения обязанности по оплате со стороны ответчика в спорный период, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ОАО "Донэнерго" в качестве третьего лица, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ третьи лица входят в состав лиц, участвующих в деле. Категория лиц, участвующих в деле, включает в себя субъектов, обладающих юридической заинтересованностью в исходе дела в силу того, что судебный акт может прямо или опосредованно повлиять на их субъективные права и обязанности. Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по договору энергоснабжения N 11351 от 21.08.2009, в рамках правоотношений между истцом и ответчиком. Из содержания и субъектного состава спорных правоотношений следует, что судебные акты по настоящему делу не могут повлиять прямо или опосредованно на субъективные права и обязанности ОАО "Донэнерго".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2013 по делу N А53-33380/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев