Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 13АП-302/13

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2013 г.

Дело N А56-60757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Рагузиной Т.В. по доверенности от 01.03.2013;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-302/2013) ООО "ТД "АльЯнсФросервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 по делу N А56-60757/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "ТД Славянка"

к ООО "ТД "АльЯнсФросервис"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Славянка" (адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 5, оф. 324; ОГРН: 1109847041105; далее - истец) в соответствии с договорной подсудностью обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АльЯнсФросервис" (адрес: 420054, респ. Татарстан, г. Казань., ул. Тихорецкая, д. 7, ОГРН 1091690012754; далее - ответчик) о взыскании 479 166 руб. 78 коп. задолженности и 28 137 руб. 60 коп. пени за просрочку оплаты товара.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что согласно размеру акту сверки размер задолженности составляет 472 066,78 руб.; размер пени не соответствует действительности и подлежит перерасчету в соответствии с реальным размером задолженности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки от 01.03.2011 N 90 истец передал в собственность ответчика товар по товарным накладным N 5511 от 06.07.2012 и N 5184 от 14.07.2012.

В соответствии с пунктом 5.1. договора ответчику предоставлялась отсрочка оплаты товара на 15 банковских дней с момента поставки.

Обязательства по оплате товара были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности и послужило основанием для начисления истцом неустойки и предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Передача истцом товара ответчику и задолженность в размере 479 166 руб. 78 коп. на момент вынесения решения подтверждены надлежащими доказательствами.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга.

Доводы ответчика о том, что сумма задолженности составляет 472 066,78 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств частичного погашения долга до принятия судом решения. Исходя из неподписанного сторонами акта сверки расчетов по состоянию на 26.12.2012, ответчиком при определении суммы задолженности учеты платежи, осуществленные после вынесения обжалуемого решения. Задолженность на дату принятия решения составляла 479 166 руб. 78 коп.

Частичное погашение задолженности после вынесения судом решения не является основанием для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с пунктом 6.1. договора, проверен судом и, в отсутствие обоснованных возражений ответчика, признан правильным.

В связи с удовлетворением иска судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в нарушение требований статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал и не подтвердил документально доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 по делу N А56-60757/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова