Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 18АП-1568/13

г. Челябинск

05 апреля 2013 г.

Дело N А76-1273/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Широковой Оксаны Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2012 по делу N А76-1273/2012 (судья Лакирев А.С.).

Индивидуальный предприниматель Широкова Оксана Владимировна (далее - ИП Широкова О.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (далее - Управление Росимущества, Управление внутренних дел, ответчики) о признании договора аренды N 1289-р от 01.07.2005 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, 5 (лит. А, подвал, поз. 19-22, часть поз. 4), общей площадью 65 кв.м., возобновленным на неопределенный срок.

Решением суда от 20.12.2012 (резолютивная часть от 20.12.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 117-123).

В апелляционной жалобе ИП Широкова О.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о прекращении договора аренды, так как воли на заключение соглашения о расторжении договора у его сторон не было, стороны фактически не исполняли соглашение о расторжении и не имели намерения прекратить арендные отношения, арендатор продолжал оплачивать арендную плату, имущество не было возвращено арендодателю. Поскольку имущество не выбывало из владения арендатора, Управление внутренних дел не может считаться приобретателем права оперативного управления на имущество в силу п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, соглашение о расторжении договора и дополнительное соглашение о переводе прав и обязанностей не влекут правовых последствий. Кроме того, в своих пояснениях ответчик указывал на то, что сторонами был подписан лишь проект соглашения о расторжении договора.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2005 между Управлением Росимущества (арендодатель), ИП Широковой О.В. (арендатор) и УВД Курчатовского района г. Челябинска (балансодержатель) подписан договор аренды N 1289-р (т. 1 л.д. 10), согласно которому арендодатель при участии балансодержателя предоставляет арендатору в аренду (временное пользование) недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, 5 (лит. А, подвал, поз. 19-22, часть поз. 4) общей площадью 65 кв.м, согласно выкопировке балансодержателя (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора срок договора аренды определен с 15.03.2005 до 10.03.2006. Обязательства сторон по настоящему договору возникают с момента, указанного в пункте 1.3 договора (пункт 7.7 договора).

Порядок и сроки внесения арендной платы определены сторонами в разделе 5 договора.

Имущество, переданное по договору аренды от 01.07.2005 N 1289-р, принадлежит Российской Федерации на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2010 серии 74-АГ N 175207 (т. 1 л.д. 99).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.12.2010 серии 74-АГ N 175208 (т. 1 л.д. 98), за УВД по городу Челябинску закреплено право оперативного управления указанным имуществом.

Приказом Главного Управления внутренних дел по Челябинской области от 17.07.2009 N 436 УВД по Калининскому району г. Челябинска реорганизовано путем присоединения к УВД по г. Челябинску (т. 1 л.д. 127-129).

Дополнительным соглашением от 01.04.2011 стороны согласовали, что Управление Росимущества уступило, а УВД по г. Челябинску приняло на себя права и обязанности арендодателя по договору аренды от 01.07.2005 N 1289-р. Соглашение вступает в силу с 01.01.2010 и действует до истечения срока договора аренды от 01.07.2005 N 1289-р (т. 1 л.д. 45).

Соглашением от 01.04.2011 стороны расторгли договор аренды от 01.07.2005 N 1289-р с 01.01.2010 (т. 1 л.д. 46).

Согласно акта приема-передачи имущества от 01.04.2011 арендатор передал, а арендодатель принял часть здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского,5 (лит. А, подвал, поз. 19-22, часть поз. 4) общей площадью 65 кв.м. (т. 1 л.д. 47).

Ссылаясь на отсутствие воли истца на расторжение договора аренды от 01.07.2005 N 1289-р с 01.01.2010 соглашением от 01.04.2011, предприниматель обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем не представлено доказательств отсутствия воли на подписание соглашения либо фальсификации соглашения, в связи с чем договор аренды прекратился по соглашению сторон и оснований для его возобновления не имеется. Отсутствие в экземпляре истца даты составления соглашения не может служить основанием для признания его незаключенным, так как в экземпляре ответчика такая дата имеется. Кроме того, обстоятельство прекращения договора установлено судебными актами по делу N А76-13956/2011.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Таким образом, безусловным основанием для возобновления между сторонами договорных отношений по истечении срока действия договора является отсутствие возражений со стороны арендодателя, чего из обстоятельств настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что соглашением от 01.04.2011 стороны расторгли договор аренды от 01.07.2005 N 1289-р с 01.01.2010 (т. 1 л.д. 46).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возобновления договора аренды, заключенного с истцом, в силу прекращения договора аренды.

Отклоняя довод апеллянта об отсутствии у сторон соглашения воли на его заключение, поскольку соглашение сторонами фактически не исполнялось, помещение арендатором не возвращено, а арендатором вносится арендная плата, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Нормой статьи 153 ГК РФ предусмотрено, что сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу названной нормы, сделкой является волевое действие лиц, её совершающих, и направленность воли сторон определяет их намерение установить, изменить или прекратить гражданские правоотношения.

Из содержания соглашения от 01.04.2011 явно следует намерение сторон договора аренды прекратить действие договора, доказательств, подтверждающих изменение намерений арендодателя и арендатора, в материалах дела не имеется.

Кроме того, намерение арендатора прекратить договор аренды впоследствии было подтверждено подписанием им акта приема-передачи имущества от 01.04.2011, которым арендатор выразил волю возвратить помещение из аренды (т. 2 л.д. 35).

Доказательства подписания указанных документов под влиянием обмана, насилия, заблуждения или иных обстоятельств, свидетельствующих о пороке воли (ст. 178, 179 ГК РФ), в материалах дела не имеется.

Оценка указанного доказательства с учётом положений ст.ст. 622, 655 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что сторонами фактически предпринимались действия, направленные на исполнение соглашения о расторжении договора аренды, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

То обстоятельство, что арендатор фактически не исполнил условия соглашения о расторжении договора и не произвёл фактического возврата помещения арендодателю, свидетельствует о нарушении им добровольно принятого на себя обязательства (ст. 309, 310 ГК РФ), однако не может свидетельствовать об отсутствии воли сторон на расторжение договора аренды.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на оплату им арендной платы после подписания соглашения о расторжении договора, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не может рассматриваться как согласие арендодателя на продолжение действия договора аренды, и кроме того, учитывая требования ст.ст. 423, 614, 622 ГК РФ, при отсутствии доказательств возврата истцом помещений из аренды использование истцом помещений подлежит оплате.

Доводы предпринимателя о том, что сторонами был подписан лишь проект соглашения о расторжении договора, что следует из пояснений ответчика, и что, по мнению апеллянта, также свидетельствует об отсутствии воли сторон на прекращение договорных отношений, подлежат отклонению. Из имеющихся в деле письменных объяснений ответчика (т. 2 л.д. 32) усматривается, что ответчик упоминает о подписании сторонами проекта договора для целей объяснения процедуры подготовки соглашений до их окончательного подписания сторонами.

Кроме того, подписание сторонами договора аренды соглашения о его расторжении без порока воли по смыслу ст. 153, 161, п. 1 ст. 450, ст. 453 ГК РФ свидетельствует о надлежащем оформлении ими прекращения договорных отношений.

В силу ч. 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценка представленных в дело доказательств в соответствии с цитированными требованиями позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции, не усмотревшего оснований для возобновления между сторонами договорных отношений по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Доводы жалобы относительно прав Управления внутренних дел на спорное имущество не подлежат оценке в рамках настоящего дела, поскольку не входят в число обстоятельств, подлежащих установлению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2012 по делу N А76-1273/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Широковой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова М.И.Карпачева