Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 11АП-2596/13

г. Самара

02 апреля 2013 г.

Дело N А49-6201/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2013 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная строительная компания "СпецЭнергоСервис"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 января 2013 года, принятое по делу N А49-6201/2012, судья Павлова З.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Авалиани Мурмана Мемедовича (ОГРН ИП 311290106000023), г.Архангельск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная строительная компания "СпецЭнергоСервис" (ОГРН 1075834004432), г.Пенза,

о взыскании арендной платы 50 000 руб.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная строительная компания "СпецЭнергоСервис" (ОГРН 1075834004432), г.Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Авалиани Мурмана Мемедовича (ОГРН ИП 311290106000023), г.Архангельск,

о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от 23.09.2011 г. прекращенным 30.11.2011 г.,

с участием:

от ИП Авалиани М.М. - не явились, извещен надлежащим образом,

от ООО "ППСК "СпецЭнергоСервис" - Медведев В.В., представитель по доверенности от 15.03.2013 г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Авалиани М.М. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Производственная Строительная компания "СпецЭнергоСервис" о взыскании арендной платы за период с 01.12.2011 г. по 31.05.2012 г. в размере 50 000 руб.

В обоснование своего требования истец сослался на неисполнение ответчиком условий заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа от 23.09.2011 г., а также не возвращением ответчиком предмета аренды (крана) по окончании срока действия договора.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 309, 310, 316, 614, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 15.08.2012 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика арендную плату за период с 01.12.2011 г. по 31.05.2012 г. в размере 1 500 000 руб.

Заявлением от 12.09.2012 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика арендную плату за период с 01.12.2011 г. по 19.07.2012 г. в размере 1 903 250 руб., взыскать убытки (расходы на вывоз крана) в размере 80 000 руб. В удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению требования о взыскании убытков судом отказано.

В отзыве на исковое заявление ООО "ППСК "СпецЭнергоСервис" с требованиями истца не согласился, подтвердив факт заключения и исполнения сторонами договора от 23.09.2011 г., указал, что после окончания срока действия договора предложил истцу вывезти кран с места, где имущество было передано в аренду (режимная территория ОАО "Алроса" в Архангельской области), однако истец от приемки крана уклонился. По истечении срока действия договора кран ответчиком не использовался и находился там, где был передан истцом ответчику.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная строительная компания "СпецЭнергоСервис" обратилось Арбитражный суд Пензенской области с встречным иском к индивидуальному предпринимателю Авалиани М.М. о признании договора от 23.09.2011 г., заключенного между сторонами, прекращенным.

В отзыве на встречный иск ИП Авалиани М.М. указал на необоснованность иска, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что действием договора нарушаются права общества, отсутствие доказательств по возврату крана

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 января 2013 года первоначальный иск удовлетворен, с ООО "Проектно-производственная строительная компания "СпецЭнергоСервис" в пользу ИП Авалиани М.М. взыскан долг 1 903 250 руб., расходы на оплату услуг представителя 70 000 руб. и на оплату госпошлина 2 000 руб. В удовлетворении встречного иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная строительная компания "СпецЭнергоСервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела, арендодатель уклонялся от приемки переданного в аренду имущества и совершал действия, направленные на искусственное создание задолженности по договору аренды. Просрочка возврата предмета аренды имела место по вине индивидуального предпринимателя. Довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении договора аренды 30.11.2011 г. суд по его мнению отклонил без достаточных оснований, т.к. ответчик не мог самостоятельно использовать кран ввиду окончания строительных работ, а также поскольку не обладал для этого необходимыми документами и специалистами. Местом исполнения обязательства по возврату крана арендодателю ответчик считает ГОК им. Ломоносова - пос. Светлый Архангельской области, т.к. фактическая передача крана арендодателем арендатору была осуществлена именно в указанном месте.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Авалиани М.М. против ее удовлетворения возражает

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Медведев В.В. на удовлетворении жалобы настаивает по указанным жалобе основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца по первоначальному иску, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В судебном заседании представитель ООО "Проектно-производственная строительная компания "СпецЭнергоСервис" Медведев В.В. заявил ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля Потапова С.П. - начальника Архангельского отделения УКСа АК "Алроса" для подтверждения обстоятельств уклонения истца от приемки арендованного имущества, не использовании обществом имуществом объекта аренды по окончании срока действия договора, подтверждения факта передачи крана арендодателем арендатору на территории ГОК им. Ломоносова - п.Светлый Архангельской области.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу этого указанные заявителем жалобы обстоятельства могут быть подтверждены только документально и не могут быть доказаны свидетельскими показаниями. В связи с этим в удовлетворении ходатайства суд отказал.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие фактические обстоятельства спора:

23.09.2011 г. между ИП Авалианни М.М. (арендодатель) и ООО "СпецЭнергоСервис" (арендатор) в городе Архангельске был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору автомобиль марки - Кран колесный КС-5363.

Арендная плата по договору (пункт 3.1) составляет 250 000 руб. в месяц.

Срок действия договора (пункт 4.1) с 23.09.2011 г. по 30.11.2011 г.

По акту от 23.09.2011 г., составленному в г.Архангельске, обусловленное договором транспортное средство передано арендодателем арендатору без каких-либо замечаний.

В счет арендной платы ответчиком истцу перечислено 500 000 руб. платежным поручением N 148 от 26.09.2011 г.

Претензией от 19.06.2012 г. истец потребовал от ответчика оплатить арендную плату за период с 01.12.2011 г. по 31.05.2011 г. 1 500 000 руб.

Письмами от 30.11.2011 г. и 29.06.2012 г. ответчик предложил истцу забрать принадлежащий истцу кран с территории ГОКа им. Ломоносова (п. Светлый Архангельской области).

14.06.2012 г. истцом с ООО "Юридическая Система" заключен договор на оказание юридических услуг в связи с неисполнением обязательств по договору от 23.09.2011 г. ООО "ППСК "СпецЭнергоСервис", в соответствии с которым истец оплатил юридические услуги в размере 70 000 руб.

19.07.2012 г. арендодатель самостоятельно произвел вывоз арендованного имущества.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договоров. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы. Обязательство по внесению арендной платы может быть прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату арендованного имущества. Указанное разъяснение содержится в пункте 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Доказательств возвращения арендованного крана по окончании срока аренды (30.11.2011 г.) вплоть до 19.07.2012 г. общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В силу указанного вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований о взыскании арендной платы за период с 01.12.2011 г. по 19.07.2012 г. соответствует положениям статей 309, 606, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец уклонялся от исполнения обязанности по принятию арендованного имущества в связи с окончанием действия договора аренды получили надлежащую оценку в оспариваемом решении, при этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что какие-либо доказательства в подтверждение данного доводы ответчиком не представлено.

Вывод суда первой инстанции о прекращении договора от 23.09.2011 г. в связи с истечением срока его действия с 30.11.2011 г. сторонами в суде не оспаривался.

В тоже время, как указано выше прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы.

Утверждения заявителя жалобы о том, что кран был передан арендодателем арендатору в пос. Светлый Архангельской области противоречит материалам дела, поскольку как следует из акта от 23.09.2011 г. указанная передача состоялась в г.Архангельске.

В соответствии с положениями статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор должен вернуть имущество в том же месте, где он его получил, если договором не предусмотрено иное.

В силу этого обязанность по возврату арендованного имущества у ответчика имелась в г.Архангельске, а не в п.Светлом.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 января 2013 года, принятое по делу N А49-6201/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная строительная компания "СпецЭнергоСервис" оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш.Романенко