Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 09АП-7774/13

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-42260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Волгоградский комбинат хлебопродуктов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2013 по делу N А40-42260/2012 (11-396), вынесенное судьей Давыдовой О.В.

по иску ООО "ИнторгАгро"

к ОАО "Волгоградский комбинат хлебопродуктов"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

представители сторон не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2012 года по делу N А40-18263/12-157-165 с Открытого акционерного общества "Волгоградский комбинат хлебопродуктов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнторгАгро" взысканы 1 168 258 руб. 84 коп. задолженности, 188 757 руб. 18 коп. пени, а также 27 570 руб. 16 коп. судебных расходов по государственной пошлине, 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 по делу N А40-42260/12-11-396 отменено, с ОАО "Вологодский комбинат хлебопродуктов" в пользу ООО "ИнторгАгро" взыскано 1 168 258 рублей 84 копейки задолженности, 188 757 рублей 18 копеек пени, 27 570 рублей 16 копеек государственной пошлины по иску, 20 000 рублей расходов на оплату представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнторгАгро" обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2013 с Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбинат хлебопродуктов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнторгАгро" взыскано 25 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Волгоградский комбинат хлебопродуктов" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, уменьшить размер взысканных судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на невозможность установления соразмерности и разумности понесенных заявителем расходов. Кроме того, по мнению заявителя, истцом не представлено доказательств экономности и разумности оказанных услуг.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов в суде ООО "ИнторгАгро" (заказчик) заключило с ИП Любарцевым А.В. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 18.07.2012 N 21, согласно условиям которого исполнитель обязуется осуществлять представительство ООО "ИнторгАгро" в Девятом арбитражном апелляционном суде, а также в других судебных инстанциях до получения исполнительного листа и передачи его на руки заказчику.

Пунктом 3 договора установлено, что вознаграждение за оказанную юридическую помощь составляет 25 000 руб.

Платежным поручением от 10.10.2012 N 274 ООО "ИнторгАгро" оплатило вознаграждение за оказанную юридическую помощь в размере 25 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В настоящем случае, как указано выше, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением в суде дела реально понесены, что подтверждается поименованными выше документами.

Суд учел характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и пришел к выводу, что судебные издержки истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 25 000 рублей.

Выводы суда соответствуют приведенным нормам процессуального права, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам. Взысканные расходы отвечают критерию разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, должна составлять 25 000 руб., как соответствующая объему и сложности выполненной работы.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, поэтому несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2013 года по делу N А40-42260/12-11-396 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Волгоградский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов