Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 20АП-773/13

Тула

26 марта 2013 г.

Дело N А62-7230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Игнашиной Г.Д. и Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" (г. Смоленск, ОГРН 1056758305042, ИНН 6731048633), ответчика - открытого акционерного общества "Сафоновский электромашиностроительный завод" (г. Сафоново Смоленской области, ОГРН 1026700945105, ИНН 6726001750), третьего лица, - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сафоновский электромашиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2012 делу N А62-7230/2012 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Смоленскэнергосбыт" (далее - истец, поставщик, общество) обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к открытому акционерному обществу "Сафоновский электромашиностроительный завод" (далее - ответчик, потребитель, завод) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в период январь - апрель и август - сентябрь 2012 года в сумме 14 158 240 рублей 72 копеек (л. д. 65).

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2012 иск удовлетворен в полном объеме (л. д. 104). Судебный акт мотивирован наличием оснований для взыскания с завода фактически потребленной электрической энергии.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя, судом не учтено, что в период с 28.11.2011 в отношении завода введен режим ограничения энергопотребления до уровня "аварийной брони", который был снят только 18.06.2012. Кроме того, заявитель указывает, что за не введение указанного режима энегопотребления ответственность должна нести сетевая организация, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица. Завод также выразил несогласие с суммой начисленной задолженности, рассчитанной в иске.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.12.2006 N 207002, предметом которого является поставка покупателю электроэнергии (л. д. 21).

Объем подлежащей поставке электроэнергии, режим ее подачи, стоимость, а также порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 2 и 5 договора. Дополнительным соглашением к договору стороны предусмотрели объем электроэнергии, подлежащий поставке в 2012 году (л. д. 25).

19.12.2011 в адрес потребителя и сетевой организации поступило уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии с 28.12.2011 в связи с наличием задолженности за поставленную электроэнергию.

Представители сетевой организации не были допущены к энергопринимающим устройствам потребителя, что отражено в акте от 28.12.2011 (л. д. 85), поставка электроэнергии продолжалась без какого-либо ограничения.

В период с январь - апрель и август - сентябрь 2012 года истец осуществлял поставку ответчику электроэнергии, объем которой определялся исходя из уровня аварийной брони.

Потребитель ежемесячно фиксировал показания расчетных приборов учета электроэнергии и согласовывал их с сетевой организацией. При этом электроэнергия потреблялась заводом в большем объеме, чем предусмотрено частичным ограничением режима энергопотребления, а оплата осуществлялась потребителем исходя из объема, согласованного сторонами для уровня аварийной брони.

Считая, что фактически ограничения режима энегопотребления в отношении завода введено не было и ответчиком электрическая энергия потреблялась сверх пределов "аварийной брони", объем которой им не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчика, как абонента, возложена обязанность по оплате фактически полученного объема электрической энергии.

Истцом в спорный период времени поставлена заводу электроэнергия на сумму 14 158 240 рублей 72 копеек в объеме, превышающем уровень "аварийной брони". Расчет задолженности произведен поставщиком в соответствии с показаниями расчетных приборов учета электроэнергии, зафиксированными ответчиком и согласованными с сетевой организацией. Наличие задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012, подписанным сторонами и скрепленным печатями (л. д. 43).

В обоснование своей позиции об отсутствии задолженности завод указывает, что в отношении него с 28.11.2011 введен режим ограничения энергопотребления до уровня "аварийной брони", расчеты за электрическую энергию с учетом данного режима произведены им в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представители сетевой организации 28.11.2011 не были допущены к энергопринимающим устройствам потребителя, в связи с чем, заявка поставщика о введении режима ограничения энергопотребления в отношении ответчика исполнена не была.

Отсутствие режима ограничения энергопотребления в отношении завода до уровня "аварийной брони" подтверждается судебными актами по другим арбитражным делам N А62-4028/2012, N А62-3124/2012.

С учетом изложенного, учитывая, что поставка заводу электрической энергии в указанном истцом объеме и стоимостью подтверждены документально, ответчиком арифметический расчет задолженности не оспорен, суд правомерно удовлетворил иск.

Ссылка завода на положения пункта 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, предусматривающего ответственность сетевой организации (третьего лица) за неисполнение заявки истца о введении режима ограничения энергопотребления, не принимается во внимание.

Судебными актами по арбитражным делам N А62-4028/2012, N А62-3124/2012 установлен факт отсутствия правовых оснований для отнесения на сетевую организацию стоимости поставленной абоненту электрической энергии сверх объема, предусмотренного ограничением режима потребления электроэнергии, поскольку ответчиком не выполнены действия по самостоятельному ограничению режима энергопотребления, представители третьего лица не были допущены к энергоустановкам завода, а возможности введения полного ограничения режима энергопотребления трете лицо не имело.

Поскольку пунктом 3.3.8 договора от 01.12.2006 N 207002 предусмотрена обязанность покупателя обеспечить беспрепятственный доступ представителя гарантирующего поставщика к электроустановкам для ограничения режима потребления электроэнергии, то недобросовестное поведение ответчика, отказавшегося предоставить указанный доступ, по смыслу ст. 10 ГК РФ, возлагает риск наступления негативных последствий за невыполнение указанных условий договора на завод.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2012 по делу N А62-7230/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Юдина Г.Д. Игнашина