Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 16АП-2436/11

г. Ессентуки

13 сентября 2011 г.

Дело N А25-782/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2011.

Дата изготовления постановления в полном объеме 13.09.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Жукова Е.В., Параскевовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики и Карачаево-Черкесского Республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.07.2011 по делу N А25-782/2011 (судья Байчорова Ф.Б.)

по иску Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства" (г.Черкесск, ул.Советская, 76; ИНН 0917003595, ОГРН 1060917030020)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-К" (г.Черкесск, ул.Пятигорское шоссе, 1; ИНН 0901022909, ОГРН 1020900508331)

третьи лица: Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики (г.Черкесск, ул.Комсомольская, 23), закрытое акционерное общество Управление механизации строительства "Черкесское" (г.Черкесск, ул.Шоссейная, 13),

о взыскании излишне выплаченных сумм

при участии в судебном заседании:

от истца: Ростовская Н.О. по доверенности от 11.01.2011,

от ответчика: Петижев А.М. по доверенности от 06.06.2011,

от третьих лиц:

от Минфина КЧР: Аджиева А.Э. по доверенности от 23.03.2011,

от ЗАО Управление механизации строительства "Черкесское": Петижев А.М. по доверенности от 06.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

Карачаево-Черкесское республиканское казенное предприятие "Дирекция капитального строительства" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-К" (далее - ответчик, общество) о взыскании излишне полученных денежных средств за выполнение работ в рамках договора подряда от 06.03.2003 N 01-03 в размере 1 010 500 руб. в доход республиканского бюджета.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение принятых на себя договорных обязательств и проектно-сметной документации необоснованно применил коэффициент удорожания, не предусмотренный в сводном сметном расчете, в связи с чем установлен факт излишней уплаты денежных средств в размере 1 010 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики (далее - Минфин КЧР) и закрытое акционерное общество Управление механизации строительства "Черкесское" (далее - ЗАО "Черкесское").

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что при подписании актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3 стороны согласовали применение индексов удорожания, которые учтены при расчетах с истцом. Также суд учел, что примененный коэффициент удорожания рассчитан Республиканским государственным учреждением "Управление государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования в строительстве" в установленном порядке. Помимо того суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Не согласившись с решением суда, Минфин КЧР и предприятие обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

В обоснование жалоб указано, что цена работ по государственному контракту является твердой. Применение ответчиком при промежуточных расчетах индекса удорожания строительства отличного от индекса - 30,2 (без чета НДС) противоречит условиям контракта. Также считает необоснованным указание суда на пропуск срока исковой давности.

Согласно представленным отзывам общество и ЗАО "Черкесское" считают доводы апелляционной жалобы необоснованными, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Минфина КЧР и предприятия доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель общества и ЗАО "Черкесское" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2011 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 15.07.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2003 между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 01-03 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Республиканский перинатальный центр, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика".

Согласно условиям данного договора подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленные договором сроки выполнить работы в количестве и по цене, установленные в ведомости договорной цены к договору согласно проектно-сметной документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора. Подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ и строительными нормами и правилами.

В 2004 году между обществом и Республиканским государственным учреждением "Управление капитального строительства КЧР" (правопредшественником истца) на основании проведения открытых торгов были заключены дополнительные соглашения N 1 от 28.03.2004; N 2 от 20.09.2004 и N 3 от 27.12.2004 к договору подряда N 01-03 от 06.03.2003 на строительство объекта "Республиканский перинатальный центр, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика".

Указанными соглашениями, в частности, Приложениями "Ведомость договорной цены" стоимость подрядных работ рассчитана из коэффициента (индекса) удорожания 26,27 (без учета НДС) по отношению к базисным ценам 1991 года.

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями, общество выполнило весь объем строительно-монтажных работ.

Часть строительно-монтажных работ, выполнение которых подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 07.07.2004 N 1 и от 21.12.2004 N 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.07.2004 N 1 и от 24.12.2004 N 2, оплачена истцом с применением при расчетах коэффициента (индекса) 30.2 без учета НДС и 48,18 без учета НДС. Оплаченная сумма денежных средств по указанному объему строительных работ составила 3 462,08 тыс. руб., кроме НДС - 623, 2 тыс. руб. Работы в части выполнены с привлечением субподрядной организации ЗАО "Черкесское".

Полагая, что ответчик при расчетах с истцом необоснованно применил завышенный индекс удорожания стоимости работ, вместо предусмотренного соглашениями, что привело к удорожанию работ и излишней уплате подрядчику 1 010 500 руб., истец обратилось в суд с настоящим иском.

К установленным по делу обстоятельствам суд правильно применил нормы права и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичное положение содержится в пункте 4.4 договора подряда от 06.03.2003 N 01-03 (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому заказчик при поступлении средств, производит расчеты с генподрядчиком за фактически выполненный объем строительно-монтажных работ. Основанием для промежуточных платежей являются ежемесячные счета Генподрядчика с приложением надлежаще оформленных актов КС -2 и справки КС-3, подписанные заказчиком и генподрядчиком.

В рассматриваемом случае факт и объем выполненных обществом работ по договору подряда сторонами не оспаривается. Разногласия сторон возникли относительно правомерности применения ответчиком завышенного индекса при проведении между сторонами промежуточных расчетов.

Вместе с тем при рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что работы по договору подряда выполнены в полном объеме. Их результат сдан ответчиком и принят истцом по актам формы КС-2, справкам формы КС-3, в которых стороны согласовали применение индексов удорожания, без каких-либо возражений.

Расчет стоимости строительно-монтажных работ по объекту произведен с применением коэффициента рекомендованного Республиканским государственным учреждением "Управление государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования в строительстве".

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны, подписывая акты формы КС -2 и справки КС-3, согласовали стоимость работ с применением индекса, рассчитанного на соответствующий период. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Также суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Суд первой инстанции установил, что истец узнал или мог узнать о нарушении своего права (о стоимости предъявляемых к оплате работ и применяемом индексе) при подписании справок N 1 и N 2 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 07.07.2004 и от 24.12.2004. Между тем с данным иском предприятие обратилось в арбитражный суд лишь 27.04.2011, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание акт Счетной палаты Карачаево-Черкесской Республики от 25.02.2009.

Ссылка на п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" о том, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, является несостоятельной, поскольку гражданское законодательство предполагает право заказчика на обращение с возражениями в разумный срок и у истца имелась реальная возможность в разумные сроки представить возражения по актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ, подписанным последним в 2004 году, в то время как истец обратился с данным иском лишь спустя 5 лет.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-782/2011 от 15.07.2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Е.В. Жуков С.А. Параскевова