Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 06АП-381/13

г. Хабаровск

26 марта 2013 г.

Дело N А73-13330/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Практик-Строитель": Левицкого И.Г., директора (протокол от 12.12.2012),

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный специализированный центр безопасности информации "МАСКОМ": Пояркова А.Ю., представителя по доверенности от 20.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный специализированный центр безопасности информации "МАСКОМ" на решение от 19.12.2012 по делу N А73-13330/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Практик-Строитель"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный специализированный центр безопасности информации "МАСКОМ"

о взыскании 4 774 950,37 рубля

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный специализированный центр безопасности информации "МАСКОМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Практик-Строитель"

о взыскании 440 942 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Практик-Строитель" (ИНН 2725024010, ОГРН 1022701404736, далее - ООО "Практик-Строитель") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный специализированный центр безопасности информации "МАСКОМ" (ИНН 2721110853, ОГРН 1042700129504, далее - ООО "ДСЦБИ "МАСКОМ") 4 774 950,37 рубля, составляющих долг по договору субподряда от 05.03.2012 N 125-С/12/ДКС.

Определением от 08.11.2012 принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречные требования ООО "ДСЦБИ "МАСКОМ" о взыскании с ООО "Практик-Строитель" 440 942 рублей неустойки. Кроме этого, ответчиком заявлено требование о возмещении за счет истца 37 500 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением от 19.12.2012 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "ДСЦБИ "МАСКОМ" в пользу ООО "Практик-Строитель" взыскано 1 349 628,90 рубля задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречные требования отклонены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения первоначальных исковых требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.12.2012 в оспариваемой части изменить и отказать в удовлетворении иска ООО "Практик-Строитель" в полном объеме, а также пересмотреть вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению ООО "ДСЦБИ "МАСКОМ", поскольку истцом при выполнении работ допущена просрочка в 47 дней, ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора субподряда от 05.03.2012 N 125С/12/ДКС начислил ООО "Практик-Строитель" 1 315 131 рубль неустойки, удержав ее на основании пункта 3.2.5 названной сделки и статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) из средств, причитающихся последнему; ответчик также полагает, что дополнительные соглашения к договору субподряда устанавливали цену и сроки проведения конкретных дополнительных работ, не изменяя срока выполнения основных работ, в связи с чем выводы суда о согласовании нового срока окончания работ и о невозможности выполнения основных работ без производства дополнительных работ, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях, являются недоказанными; неуказание в письмах от 09.07.2012 N 1026, от 29.08.2012 N 1339 термина "зачет" не является основанием для оставления требований ответчика в указанной части без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в оспариваемой части изменить, представив расчет неустойки на сумму 1 315 131,72 рубля за нарушение истцом сроков выполнения работ.

Представитель истца в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с 14.03.2013 до 19.03.2013 объявлялся перерыв.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДСЦБИ "МАСКОМ" (генподрядчик) и ООО "Практик-Строитель" (субподрядчик) 05.03.2012 заключен договор субподряда N 125-С/12/ДКС (том 1, л.д. 9-17) с протоколом разногласий от 05.03.2012 (том 1, л.д. 18), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить на свой риск и своими силами "нулевые работы", включая пристенный дренаж, исключая отделочные работы, в установленный договором срок в объеме согласно локальному сметному расчету (приложение N 1 - том 3, л.д. 48-92) на объекте "Здание центра АСУ ВРК ВВ МВД России", расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 54, а генподрядчик - принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить их.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что дополнительные объемы работ должны быть согласованы сторонами в дополнительном соглашении.

Цена определена в пункте 2.2 данной сделки и составила 17 500 000 рублей.

В пунктах 4.1, 4.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 05.03.2012, окончание - не позднее 31.05.2012.

Дополнительным соглашением от 05.03.2012 N 1 (том 1, л.д. 19) стороны установили обязанность субподрядчика выполнить на свой риск и своими силами дополнительные работы по устройству молниезащиты здания до отметки перекрытия минус 1 этажа в срок до 31.05.2012, в объеме согласно локальному сметному расчету N 2.1.21 (приложение N 2) на вышеуказанном объекте, а также обязанность генподрядчика принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить их (пункты 1-3). Цена работ составила 29 961,38 рубля (пункт 5).

Кроме этого, генподрядчиком и субподрядчиком 28.03.2012 заключено дополнительное соглашение N 2 (том 1, л.д. 20), в соответствии с которым истец обязался выполнить дополнительные общестроительные работы в срок до 31.05.2012, в объеме согласно локальным сметным расчетам N 2, 3, 4, 5, 6, 7 на названном объекте, а генподрядчик - принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить их. Цена работ определена в размере 678 461,06 рубля (пункт 5).

В дополнительном соглашении от 02.04.2012 N 3 (том 1, л.д. 21) стороны согласовали выполнение субподрядчиком дополнительных общестроительных работ в срок до 31.07.2012 стоимость 473 205,96 рубля, в объеме согласно локальным сметным расчетам N 8,9,10,11,12 на объекте "Здание центра АСУ ВРК ВВ МВД России" (пункты 1-3, 5).

Субподрядчиком работы по договору выполнены на сумму 15 256 306,93 рубля (подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 - том 1, л.д. 23-130, справки о стоимости выполненных работ и затрат - том 1, л.д. 131-134); оплата данных работ произведена генподрядчиком в размере 13 906 678,03 рубля (платежные поручения - том 1, л.д. 135-138).

Наличие задолженности в размере 1 349 628,90 рубля послужило основанием для обращения ООО "Практик-Строитель" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта (взыскание задолженности с ООО "ДСЦБИ "МАСКОМ"), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность решения от 19.12.2012 только в обжалуемой части.

При этом обстоятельства, положенные в основу заявленного ООО "Практик-Строитель" иска (разница между стоимостью выполненных работ и произведенной оплаты в размере 1 349 628,90 рубля), ответчиком не оспариваются.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 1, 2 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, которые могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В пунктах 10.2, 10.3 договора субподряда от 05.03.2012 N 125-С/12/ДКС сторонами определено, что все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами. Любая договоренность между генподрядчиком и субподрядчиком, влекущая за собой новые обязательства, которые вытекают из договора, должна быть письменно подтверждена сторонами в виде дополнительного соглашения к договору.

Судебная коллегия, исследовав в совокупности локальные сметные расчеты, являющиеся неотъемлемыми частями к договору и дополнительным соглашениям, находит правомерным вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами окончательного срока выполнения работ до 31.07.2012, поскольку без дополнительных работ, являющихся предметами соглашений N N 1-3 (молниезащита, гидроизоляция фундаментов, замена грунта, тротуары, армирование кладки стен, демонтаж существующей теплотрассы, первоначальная очистка территории от снега, ограждение строительной площадки, очистка территории от мусора, перемещение некапитальных объектов, демонтаж забора, вырубка деревьев, временное электроснабжение) невозможно выполнить работы, предусмотренные договором субподряда (земляные работы, фундаменты, стены, перекрытие над 1-м этажом, перегородки, полы минус 1 этажа, разные работы, пристенный дренаж, лестницы и разные работы, внутренняя канализация).

Таким образом, ответчик выполнил работы в установленный договором срок в редакции дополнительного соглашения N 3 - до 31.07.2012.

В связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется.

Кроме этого, апелляционным судом не принимаются во внимание ссылки ответчика на правомерность его действий о возможности удержания неустойки из средств, подлежащих выплате истцу, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из условий договора от 05.03.2012 N 125-С/12/ДКС следует, что в случае если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению обязательств или выполняет их настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, генподрядчик по своему выбору вправе, в частности соразмерного уменьшения установленной в договоре цены путем удержания генподрядчиком соответствующих сумм из средств, причитающихся субподрядчику, с отражением данного факта в платежных документах и актах и представлением генподрядчиком счета-фактуры на сумму удержаний.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования вышеприведенных условий договора, а также принимая во внимание действительную волю сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, не предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций (неустойки) из средств, подлежащих выплате субподрядчику.

Следовательно, довод ответчика о возможности прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований при оплате выполненных работ в рассматриваемом случае является неправомерным.

На основании вышеизложенного судебной коллегией не принимаются во внимание возражения ответчика относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенные в апелляционной жалобе.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлены.

Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ООО "ДСЦБИ "МАСКОМ".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2012 по делу N А73-13330/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова